246_416966 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1463/13 Москва Коллегия 20 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тотемская ЭТС» (г. Тотьма, Вологодская область) от 23.01.2013 № 216 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2011 по делу А13-6622/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 по тому же делу по иску Тотемского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее предприятие) к администрации Тотемского муниципального района (далее - администрация), Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района (далее - Комитет), муниципальному образованию «Тотемский муниципальный район» (далее Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 - Муниципальное образование) в лице Финансового управления администрации Тотемского муниципального района о взыскании 11 615 149 руб. убытков, вызванных эксплуатацией имущества, арендованного по договору аренды от 29.11.2005.
Суд
установил:
определением суда первой инстанции от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, в иске отказано.
С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2012 обратилось открытое акционерное общество «Тотемская ЭТС» (далее - общество).
Общество заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией предприятия в общество.
Учитывая, что представленными реорганизация документами, суд предприятия подтверждается кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменил предприятие на общество.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ОАО «Тотемская ЭТС» не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Комитет по экономике и управлению имуществом Исполнительного комитета Тотемского района муниципального собрания (арендодатель) и предприятие (арендатор) 29.11.2005 заключили договор аренды следующего имущества: газовой котельной с производственным оборудованием и поверенными узлами учета воды и электрической энергии, расположенной по адресу:
Вологодская обл., Тотемский р-н, Пятовский с/с, п. Текстильщики; газовой распределительной подстанции с поверенным узлом учета газа и оборудованием; бойлерной с оборудованием; трубопроводов (тепловых сетей) протяженностью 4204, 15 м, присоединенных к котельной срок действия с 01.01.2006 по 01.07.2006.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что указанное имущество арендатор обслуживает, эксплуатирует и использует в целях обеспечения теплом (коммунальными услугами) объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы и производственных объектов.
В соответствии с пунктом 3.4.2 договора арендатор имеет право на возмещение арендодателем использованием имущества, понесенных при убытков, предоставлении связанных с арендодателю мотивированного расчета убытков.
Стороны заключили ряд дополнительных соглашений (от 26.06.2006, от 26.06.2007, от 26.06.2008, от 26.06.2009, от 30.06.2010) о продлении срока действия указанного договора.
Арендатор направил в адрес арендодателя претензию от 03.06.2011 № 1854 с предложением возместить убытки истца, связанные с исполнением названного договора.
4 Неисполнение арендодателем пункта 3.4.2 договора аренды явилось основанием для обращения в суд.
Вынося решение, суды исходили из того, что убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество полагает, что предприятие понесло убытки, связанные с исполнением названного договора и вызванные разницей между доходами и расходами предприятия.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что из толкования пункта 3.4.2 договора аренды не следует, что арендодатель обязан возмещать убытки, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками и факт причинения убытков.
5 Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-6622/2011 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Е.В.Вавилин Судья ______________ Р.Т.Мифтахутдинов