246_416968 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1304/13 Москва Коллегия 20 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоблик 2» (г. Димитровград) от 14.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2012 по делу № А72-5317/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Погосяна Врежа Хачатуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоблик 2» о взыскании 1 871 220 руб., составляющих: 1 620 000 руб. основного долга по договору аренды предприятия от 01.11.2009 и 251 220 руб. пени за просрочку платежа.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ханданян А. К., Ханданян Ж. А., Ханданян Г. А., Ханданян К. А., Мариам Арутюнян, Погосян Хачатур.
Суд
установил:
ООО «Автоблик 2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к председателю Погосяну В.Х., Ханданян Ж. А., Ханданяну Г. А., Ханданяну К. А., Арутюнян Мариам, Погосяну Хачатуру о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 1 643 642 руб. Делу присвоен номер № А72-510/2011.
от Определением Арбитражного 28.11.2011 объединил суд дела суда Ульяновской № А72-510/2011 области с делом № А72-5317/2010 для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А72-5317/2010.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, исковые требования предпринимателя Погосяна В.Х. удовлетворены частично. С ООО «Автоблик 2» в пользу предпринимателя Погосяна В.Х. взыскано 1 181 500 руб. основного долга за период с апреля по ноябрь 2010 года, 126 841 руб. пени за период с 16.04.2010 по 19.11.2010, 14 004 руб. 84 коп. в возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы и 22 173 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования предпринимателя Погосяна В.Х. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования ООО «Автоблик 2» оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО «Автоблик 2» не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между предпринимателем Погосяном В.Х.
(арендодатель) и ООО «Автоблик 2» (арендатор) 01.11.2009 подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора) срок аренды установлен на 62 месяца с 01.11.2009 по 31.01.2015.
Оборудование передано по акту приема-передачи от 09.11.2009.
Ненадлежащее исполнение договора аренды со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО «Автоблик 2» договорных обязательств.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу о существовании арендных отношений между сторонами спора, основанных на договоре аренды в редакции истца.
4 Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-5317/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Е.В.Вавилин Судья ______________ Р.Т.Мифтахутдинов 5