662_417119 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1166/13 Москва Коллегия 20 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной миграционной службы от 25.01.2013 № МС-3/33970 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу № А40-40417/11-149-119, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ», г. Москва (далее – общество) к Федеральной миграционной службе, г. Москва (далее – ФМС России) о взыскании 15 170 114 рублей 66 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по государственному контракту от 31.03.2008 № 8ГОС/08, и 2 079 879 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); по встречному иску ФМС России к обществу о взыскании 5 325 993 рублей 75 копеек неустойки.
УСТАНОВИЛА:
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет взыскиваемых сумм, с ФМС России в пользу общества взыскано 11 924 000 рублей 85 копеек.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФМС России просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, между обществом (исполнитель) и ФМС России (заказчик) заключен государственный контракт от 31.03.2008 № 8ГОС/08, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по технической поддержке и сопровождению ИТинфраструктуры ФМС России на 2008-2010 годы, указанной в Перечне оборудования и ПО ИИЦА (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а также в соответствии с Техническими требованиями к услугам по технической поддержке и сопровождению ИТинфраструктуры ФМС России (приложение № 2), являющимися 3 неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Общая сумма услуг составила 295 200 000 рублей.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что оказанные им услуги по контракту ФМС России оплатило не в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 702, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и условиями государственного контракта от 31.03.2008 № 8ГОС/08, признал, что услуги оказаны (работы выполнены) обществом в требуемом объеме и приняты ФМС России без претензий к их объему, качеству, срок оплаты услуг наступил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований общества в заявленном размере, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
При этом суд первой инстанции также учел факт оказания обществом дополнительных услуг (внеплановых работ), не предусмотренных приложениями 1 и 2 к контракту.
Довод заявителя о том, что внеплановые услуги не подлежат оплате в силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят.
Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться 4 от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что дополнительные услуги (сверх перечисленных в приложениях 1 и 2 к контракту) предусмотрены самим контрактом (Расчет стоимости технической поддержки оборудования (приложение 4 к контракту), в связи с чем пришли к выводу о том, что пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.
Довод заявителя о том, что суды неправомерно применили пункт 4.2 статьи 9 Закона о размещении заказов, подлежит отклонению, поскольку самим контрактом, как установлено судами, в Расчете стоимости технической поддержки оборудования (приложение № 4), в разделе 3 «Внеплановые работы», стороны согласовали перечень внеплановых работ и стоимость за единицу каждой работы (услуги); при этом, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что пункт 5.1.5 с учетом пункта 5.1 контракта к определению стоимости данного вида работ не относится, не включает стоимость данных работ в цену контракта.
Пункт 4.2 статьи 9 Закона о размещении заказов применен судами не как основание взыскания стоимости выполненных работ сверх цены контракта, а как определение предельной стоимости этих работ.
Остальные доводы требуют установления иных фактических обстоятельств.
Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены подобные полномочия суда надзорной инстанции.
5 Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-40417/11-149-119 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова