246_416962 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1120/13 Москва 20 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-СТ» (г. Ставрополь) от 23.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 по делу № А63-4478/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2012 по тому же делу по иску ООО «ЮГ-СТ» (далее- общество) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) о взыскании 252 536 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости затрат, понесенных на проведение капитального ремонта арендуемых помещений.
Суд
установил:
иск мотивирован тем, что расходы, понесенные обществом в период с даты подписания договора аренды (15.05.2009) и до Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственной регистрации договора аренды (09.02.2010) на капитальный ремонт нежилых помещений в размере 252 536 рублей, являются для комитета (как представителя собственника муниципального имущества) неосновательным обогащением.
Указанные расходы подлежат возмещению на основании статей 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО «ЮГ-СТ» не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При разрешении спора суд исходил из тех обстоятельств, что в пункте 1.3 договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель не отвечает за недостатки сданных в аренду помещений, которые были оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещений при заключении договора или передаче помещений по акту приема-передачи, помещения переданы арендатору по акту приемапередачи от 15.05.2009, в котором отражено, что техническое состояние 3 нежилых помещений на момент их передачи соответствует требованиям по их эксплуатации, помещения требуют капитального ремонта.
Судами установлено, что согласия арендодателя на проведение ремонтных работ получено не было, неотложенная необходимость проведения работ истцом документально не подтверждена.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в иске.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А63-4478/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Е.В.Вавилин Судья ______________ Р.Т.Мифтахутдинов