21_416952 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1112/13 Москва 20 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УдмуртРегионСнаб» от 24.01.2013 № 158 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2012 по делу № А71-4262/2012-Г12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральское полесье» к обществу с ограниченной ответственностью «УдмуртРегионСнаб» о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УдмуртРегионСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Уральское полесье» о взыскании 1 037 265 рублей долга, пени по договору поставки от 20.10.2010 № 203.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2012 , оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.12.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО «УдмуртРегионСнаб» просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ООО «Уральское полесье» перечислило ООО «УдмуртРегионСнаб» платежным поручением от 26.10.2010 № 175 денежную сумму в размере 400 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа: «Авансовый платеж по счету от 19.10.2010 № 463 за оборудование для содержания КРС», а также 400 000 рублей платежным поручением от 24.05.2011 № 246 с указанием:
«Авансовый платеж по счету от 23.05.2011 № 48 за оборудование для содержания КРС».
Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены в отсутствие заключенного между сторонами договора, а встречное исполнение в виде ООО «УдмуртРегионСнаб» поставки продукции со стороны отсутствует, ООО «Уральское полесье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО «УдмуртРегионСнаб», указывая на наличие заключенного между сторонами договора от 20.10.2010 № 203, частичное 3 исполнение им обязательств по поставке оборудования и исполнение ООО «Уральское полесье» обязательства по оплате поставленной продукции не в полном объеме, предъявило встречный иск.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды исходили из того, что на момент перечисления ООО «Уральское полесье» денежных средств платежным поручением от 26.10.2010 № 175 со ссылкой на счет от 19.10.2010 № 463 истцом по первоначальному иску в полном объеме исполнены обязательства по договору от 27.08.2010 № 184, указанному в качестве основания в упомянутом счете.
Учитывая, что по названному договору неисполненные обязательства у ООО «Уральское полесье» отсутствуют, суды пришли к выводу, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 26.10.2010 № 175 произведено ошибочно и удерживаются они ООО «УдмуртРегионСнаб» незаконно.
Относительно перечисления по платежному поручению от 24.05.2011 № 246 со ссылкой на счет от 23.05.2011 № 48 суды пришли к выводу, что основания для удержания денежных средств у ООО «УдмуртРегионСнаб» так же отсутствуют, поскольку договор на поставку оборудования, указанного в данном счете, сторонами не заключался, доказательств поставки оборудования не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия надлежащих по встречному иску доказательств указанного в поставки договоре от ответчику 20.10.2010 № 203 оборудования.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
4 Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СУД
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Удмуртской дела № Республики от А71-4262/2012-Г12 07.06.2012 в Арбитражного Президиум суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова