763_417350 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1233/13 Москва Коллегия 21 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СФАТРязань» от 16.01.2013 № 36 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А54-4867/2011, Рязанской области постановления от 02.04.2012 Двадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «СИБУР-Транс» (г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СФАТ-Рязань» (г. Рязань, далее – ответчик) о взыскании 8 152 рублей 01 копейки расходов по оплате текущего ремонта вагонов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» Суд
установил:
решением постановлениями от 02.04.2012, апелляционной и оставленным без изменения кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 29.03.2007 между правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 59-СЦ.4073 (далее – договор), в рамках которого последним в августе 2010 года осуществлен деповский ремонт вагона-цистерны № 50473867.
В связи с обнаружением неисправности в виде трещины ушка тройника в период гарантийного срока эксплуатации, вагон-цистерна был отцеплен в текущий ремонт на станции им. Максима Горького, что подтверждается актом-рекламацией от 11.01.2011 № 12236, согласно которому виновным в проведении некачественного ремонта признан ответчик.
В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта. Гарантийный ремонт на выполненный в депо и капитальный ремонт вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, считая с даты выписки уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, за исключением узлов, деталей, колесных пар, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком 3 правил и норм текущей эксплуатации подвижного состава. Затраты на устранение дефекта в течение гарантийного срока возмещаются подрядчиком на основании документов, подтверждающих расходы заказчика.
Стоимость осуществленного эксплуатационным вагонным депо им.
Максима Горького ремонта по устранению выявленного дефекта вагонацистерны согласно акту выполненных работ от 28.01.2011 оплачена истцом в размере 8 152 рублей 01 копейки платежным поручением № 1142.
Отказ ответчика от возмещения истцу указанных расходов явился основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 договора суды пришли к выводу о правомерности требования истца о возмещении ответчиком расходов, понесенных в связи с устранением выявленных в течение гарантийного срока дефектов выполненных ответчиком работ.
Ссылка заявителя на то, что его представитель при осмотре и составлении акта рекламации не присутствовал, судами рассмотрена и отклонена с указанием на то, что представитель ответчика вызывался для составления акта-рекламации телеграммой. На наличие доказательств командирования своего представителя и извещение о его выезде вагонного депо заявитель не ссылается.
Возражения заявителя относительно характеристики причины возникновения неисправности вагона-цистерны не принимаются.
Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что выявленная неисправность является технологической и связана с качеством выполнения планового вида ремонта вагона-цистерны.
4 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А54-4867/2011 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова