453_417544 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-939/13 Москва Коллегия 21 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МонтажОбъемСтрой» (ул. Большая Серпуховская, д. 44, Москва, 115093) от 21.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 по делу № А40-112565/2011-96-545, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажОбъемСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ВиДКомСтрой» (Сокольническая площадь, д. 4А, Москва, 107113) о взыскании 4 973 730 рублей неосновательного обогащения.
Суд
установил:
обществом «МонтажОбъемСтрой» в период с 20.11.2009 по 29.12.2009 на расчетный счет общества «ВиДКомСтрой» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 были перечислены пятью платежами 4 973 730 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору № 01/09 от 07.11.09 за выполнение строительных работ и по договору № 01/09 от 07.11.09 за выполнение строительных работ».
Полагая, что договор от 07.11.09 № 01/09 сторонами не заключался, общество «МонтажОбъемСтрой» обратилось в арбитражный суд с упомянутым иском к обществу «ВиДКомСтрой».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом «МонтажОбъемСтрой» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Разрешая спор, суды установили, что заявленные к взысканию денежные средства были перечислены в адрес общества «ВиДКомСтрой».
платежными поручениями от 20.11.2009 № 834, от 04.12.2009 № 837, 3 от 16.12.2009 № 843, от 23.12.2009 № 849, от 29.12.2009 № 856, в которых в качестве назначения платежа указан авансовый платеж по договору от 07.11.2009 № 01/09 за выполнение строительных работ и по договору № 01/09 от 07.11.09 за выполнение строительных работ.
Оценив представленный обществом «ВиДКомСтрой» упомянутый договор на выполнение субподрядных работ, подлинник которого обозревался судом первой инстанции, заключенный между сторонами, в соответствии с условиями которого общество «ВиДКомСтрой» (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту жилого дома, а общество «МонтажОбъемСтрой» (генподрядчик) – обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки, предусмотренные этим договором, а также представленные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2009 и от 15.12.2009 на общую сумму 4 973 730 рублей, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству, судами сделан вывод об отсутствии на стороне общества «ВиДКомСтрой» неосновательного обогащения и отказано в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод о неправомерном оставлении без рассмотрения судом первой инстанции заявления общества «МонтажОбъемСтрой» о фальсификации доказательств (договора от 07.11.2009 № 01/09, актов и справок о стоимости работ) был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и обоснованно отклонен ими.
Как усматривается из мотивировочной части решения суда первой инстанции, судом, с соблюдением требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской обоснованность заявления о Федерации фальсификации проверена доказательства.
4 Определением от 06.02.2012 суд отложил судебное разбирательство в целях предоставления ответчиком письменных пояснений либо возражений на заявление истца о фальсификации и предоставления сторонами кандидатур экспертных организаций для проверки заявления о фальсификации доказательств, формулирования вопросов эксперту и перечисления на депозитный счет суда денежных средств для возмещения расходов эксперта.
Однако проверить заявление общества «МонтажОбъемСтрой» о фальсификации доказательств на предмет их достоверности посредством проведения экспертизы по делу не представилось возможным в связи с неисполнением истцом определения суда от 06.02.2012.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие последствий совершения или в деле, несут несовершения риск ими наступления процессуальных действий.
В этой связи суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отсутствие экспертного заключения не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Несогласие общества «МонтажОбъемСтрой» с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-112565/2011-96-545 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой 5 инстанции от апелляционного 15.03.2012, суда от постановления 03.07.2012, Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ С.М. Петрова