78789_417810 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-2139/13 Москва Судья Г.Д.Пауль 21 февраля 2013 г.
Высшего Арбитражного Суда рассмотрел заявление Главного Челябинской области, г.Челябинск Российской Федерации управления лесами о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2012 по делу №А76-905/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Суд
установил:
заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора должно быть подано с соблюдением требований статей 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Последним оспариваемым судебным актом, вынесенным по существу спора, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2012.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Заявление подано 25.01.2013 (согласно штемпеля на конверте), то есть, по истечении трехмесячного срока и не соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 292 Кодекса, срок подачи заявления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причин пропуска срока управление указывает на то, что копия оспариваемого постановления суда кассационной инстанции от 19.10.2012 была получена им 12.11.2012.
Часть 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило об исчислении трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, а не со дня получения его заявителем.
Кроме того, с момента получения Главным управлением лесами Челябинской области (12.11.2012) копии постановления суда кассационной инстанции от 19.10.2012 у заявителя было достаточно времени для подготовки и направления заявления в суд надзорной инстанции в установленный законом срок.
Таким образом, довод, изложенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов, не свидетельствует о том, что срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением.
3 С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заявление Главного управления лесами Челябинской области, г.Челябинск, о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2012 по делу №А76-905/2012 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.
Судья ______________ Г.Д.Пауль