272_417481 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1116/13 Москва Коллегия 21 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Суздалова Н.В. (г. Москва) от 24.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу № А60-25413/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 по тому же делу по иску гражданина Суздалова Н.В.
(г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Строительная компания» (далее – общество) (г. Екатеринбург) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (г. Екатеринбург) о признании недействительными решения единственного участника общества Фенева А.Н. от 19.11.2008 и акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Свердловской области, граждане Ведунова Т.М., Игошин Е.М., Махметов З.В., Фенев А.Н.
Суд
установил:
в обоснование иска Суздалов Н.В. указал на то, что обжалуемым решением он незаконно лишен статуса участника общества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Гражданин Суздалов Н.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что суды неправильно определили начальный момент течения срока исковой давности, не учли результаты экспертиз, установивших подложность подписей Суздалова Н.В. на договоре уступки доли в уставном капитале общества от 13.11.2008 и уведомлении об уступке доли от 17.11.2008, и не применили подлежащую применению статью 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания решения суда первой инстанции, общество в отзыве на иск заявило о пропуске Суздаловым Н.В. срока исковой давности.
3 Статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) установлен двухмесячный срок, в течение которого участник может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания участников общества. Указанный срок исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд апелляционной адресованном инстанции Генеральному установил, прокурору что Российской в заявлении, Федерации и Министру внутренних дел Российской Федерации и датированном 23.04.2010, Суздалов Н.В. указал на наличие решения единственного участника общества Фенева А.Н. от 19.11.2008 о выводе Суздалова Н.В. из состава участников общества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно определил начало течения срока на обжалование упомянутого решения с 23.04.2010.
Поскольку требование о признании недействительным обжалуемого решения предъявлено в арбитражный суд 12.07.2010, следует согласиться с выводом судов о пропуске Суздаловым Н.В. срока исковой давности.
Учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование Суздалова Н.В. о признании недействительным решения единственного участника общества от 19.11.2008 не подлежало удовлетворению.
Соответственно, не имелось оснований и для удовлетворения производного от него требования о признании недействительным акта регистрирующего органа.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав экспертные заключения, составленные по результатам проведенных по делу экспертиз, пришел к выводу о ничтожности договора уступки доли в уставном капитале общества от 13.11.2008 и признал обоснованными доводы 4 Суздалова Н.В. о наличии у него прав участника общества на момент принятия обжалуемого решения и о недействительности этого решения.
Таким образом, довод заявителя о том, что оспариваемые судебные акты вынесены без учета результатов указанных экспертиз, ошибочен.
Что касается положений статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то они не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А60-25413/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ Н.П. Иванникова 5