570_417412 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1038/13 Москва 21 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Международный Промышленный Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (город Москва) – о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу № А40-12989/12-73-80, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 по тому же делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» (далее – банк, должник).
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий банком обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по списанию 19.04.2010 денежных средств в размере 1 510 150 684 рублей 93 копеек с расчетного счета открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – завод), открытого в банке, в счет погашения задолженности завода перед банком по кредитному договору от 25.08.2009 № 6930, а также о применении последствий недействительности этих действий.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий не согласен с судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятыми при рассмотрении данного обособленного спора, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание указанных судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная банком - должником в преддверии банкротства, за шесть 3 месяцев до назначения временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что в период совершения оспариваемый действий на корреспондентском счете банка отсутствовала картотека неоплаченных в срок расчетных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, не имелось исполнительных документов, предъявленных банку и не оплаченных им в установленный срок, в открытых источниках не распространялись сведения (в том числе, путем публикации в средствах массовой информации, сети Интернет), из которых бы усматривался факт тяжелого финансового состояния кредитной организации.
С учетом этого судами сделан вывод о том, что заводу в спорный период не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка, что послужило причиной отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя относительно того, что осведомленность завода об указанных признаках вытекает из аффилированности банка и заводы, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен ими ввиду недоказанности факта аффилированности.
4 С такой оценкой доказательств согласился и суд кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно.
Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств.
Однако подобные доводы не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-12989/12-73-80 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 22.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 5 от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенёва судья В.А.Лобко