39_418089 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-970/13 Москва 22 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» от 28.12.2012 № 2892/02 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2012 по делу № А12-16980/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (г. Волгоград, далее – предприятие) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (г. Волгоград, далее – учреждение) о взыскании 997 487 рублей 24 копеек задолженности за услуги по отпуску Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 воды и приему сточных вод, 2 743 рублей 09 копеек договорной неустойки (пени), 26 рублей судебных издержек.
К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Центрального района г.
Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального комплекса хозяйства администрации и Волгограда, топливно-энергетического департамент финансов администрации Волгограда.
Суд
установил:
решением от 17.02.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской коммунальных услуг Федерации, гражданам, Правилами предоставления утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (водоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 15.07.2010 № 007502, по условиям которого истец 3 обязался поставлять на объекты – многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении учреждения, воду и оказывать услуги по приему сточных вод, а учреждение оплачивать оказанные услуги.
Предприятие в августе 2011 года оказало учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме, согласованном в договоре на основании нормативов. Неполная оплата услуг явилась основанием для обращения в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего дела учреждение признало объем водоснабжения и водоотведении поставленный в спорный период в отношении указанных в договоре многоквартирных жилых домов. Расчет задолженности оспорен не был.
Суды оценили и исследовали в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, и пришли к выводу о доказанности факта оказания предприятием учреждению спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в заявленном объеме.
Доводы учреждения о неверном расчете объемов оказанных предприятием услуг со ссылкой на агентский договор от 29.12.2006 № 40 и дополнительное соглашение к нему от 19.08.2011, а также на данные, отраженные в сводной ведомости начисления и оплаты, на акт сверки и другие доказательства, представленные в апелляционную инстанцию, отклонены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.
Довод заявителя о том, что гражданам-потребителям по показаниям индивидуальных приборов учета начислено платежей за поставленные коммунальные ресурсы в меньшем объеме, чем заявлено предприятием, 4 отклоняется, так как при таком способе не учитывается объем ресурсов, израсходованных на общедомовые нужды и потери в сетях жилых домов.
Вывод судов о порядке определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях индивидуальных приборов учета, вопреки доводам заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380.
Возражения учреждения о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении в качестве соответчика Департамента финансов администрации Волгограда отклоняются, поскольку разрешение вопросов финансово-бюджетных отношений муниципальных бюджетных учреждений в части их финансирования не относится к предмету исследования по настоящему делу.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-16980/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного 5 суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост