246_417924 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1378/13 Москва Коллегия 22 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ясинского Александра Владимировича (г. Армавир) от 29.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу № А32-459/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ясинского А.В. (далеепредприниматель) к ООО «Армавирский коопоптторг» (далее- общество) о взыскании 4 924 475 рублей убытков.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, в иске отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Предприниматель Ясинский А.В. не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, предприниматель и общество заключили типовые договоры от 21.06.2004 № 49, 30.12.2004 № 41, 30.12.2004 № 42, 30.12.2005 № 26, 30.12.2005 № 27, 30.06.2006 № 80, 30.06.2006 № 81, 01.07.2006 № 53, 29.12.2006 № 29, 29.12.2006 № 30, 24.05.2007 № 86, 01.07.2007 № 112, 01.07.2007 № 113, 01.09.2007 № 165, 01.01.2008 № 2, 01.01.2008 № 3, на основании которых предпринимателю во временное пользование переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Железнодорожная, 76.
Предприниматель, считая, что помещения переданы в аварийном состоянии, выполнил ремонтные работы фасада по ул. Железнодорожной, проемов, потолка; произвел отделочные работы стен, фасада дворовой, пристройки и навеса; осуществил электромонтажные и сантехнические работы на общую сумму 4 924 475 рублей, что подтверждается техническим заключением, выполненным предпринимателем Пиперовой Г.Г. по заказу истца.
индивидуальным 3 Предприниматель обратился к обществу с просьбой о возмещении стоимости произведенного ремонта арендуемых помещений, неисполнение которой послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что имущества передано по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем техническим требованиям и пригодным к эксплуатации, доказательств получения согласия арендодателя на выполнение неотделимых улучшений арендуемого имущества не представлено.
Кроме того, суды пришли к выводу об истечение срока исковой давности, который является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ответчик ссылается на отсутствие аудиозаписи судебных заседаний от 03.05.2011 и от 20.12.2011 на материальном носителе и отсутствие файла аудиозаписи, сохраненного в информационной системе арбитражного суда и отсутствием звука в аудиозаписи судебных заседаний от 19.12.2011 и от 06.02.2012.
Заявитель ссылается на то, что посредством указанной аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения.
Согласно пункту 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного 4 заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.
Судами при исследовании доказательств установлено, что аудиозапись, которая могла подтвердить факт аварийного состояния арендуемых помещений в 2004-2008 годах, не являлась основополагающим для принятия обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-459/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Е.В.Вавилин Судья ______________ Р.Т.Мифтахутдинов 5