39_418087 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-955/13 Москва Коллегия 22 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» от 21.01.2013 и государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 17.01.2013 (далее – комитет) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу № А76-4253/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012 по тому же делу по заявлению дачного некоммерческого товарищества «Ветеран-1, участок № 2» (г. Челябинск, далее – товарищество) о признании недействующим постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 23.12.2010 № 49/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Челябэнергосбыт» населению и приравненным к нему категориям Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 потребителей на территории Челябинской области» (далее – постановление № 49/1) в части пункта 2 приложения 1 к постановлению № 49/1, в части разделения в пункте 1 примечаний к приложению 1 к постановлению № 49/1 на отдельные подпункты с «а» по «ж», в части пункта 2 примечания к приложению 1 к постановлению № 49/1 (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по тарифам, открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество).
К участию в деле привлечен прокурор Челябинской области, по мнению которого требование товарищества подлежит удовлетворению.
Суд
установил:
решением от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, заявленное требование удовлетворено.
В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет и общество просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, ошибочные выводы о возможности применения понижающего коэффициента к товариществу.
Ознакомившись с доводами заявителей, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что оспариваемым постановлением № 49/1 для категории «потребители, приравненные к населению» утвержден отдельный тариф на поставляемую обществом электрическую энергию (пункт 2 приложение 1). Кроме того, предусмотрено разделение групп потребителей, входящих в указанную категорию.
Разрешая спор, суды, установив, что оспариваемая часть постановления № 49/1 исключает применение единого тарифа всеми группами (категориями) потребителей, которые приравнены к населению, 3 направлена на дифференциацию регулируемых цен (тарифов) в зависимости от указанных групп (категорий) потребителей, которые приравнены к населению, пришли к обоснованному выводу о наличии необходимых условий для признания оспариваемой части постановления № 49/1 недействующей, ссылаясь на несоответствие закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан – членов товарищества.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителей не опровергают выводов судов о том, что содержание оспариваемой части постановления № 49/1 свидетельствует о дифференциации регулируемых цен (тарифов) в зависимости от категорий потребителей, которые приравнены к населению, что лишает товарищество, приравненное к категории «население», возможности применять коэффициент 0,7 и что противоречит пункту 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования), пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.
Судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлениях, отсутствия единообразия в применении норм права не подтверждают, поскольку приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-4253/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост