661_417972 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1218/13 Москва 22 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Першутовым А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» (625000, г. Тюмень, ул.
Герцена, 53-308) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу № А40-7465/12-63-61, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания «Континент» к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании задолженности по оплате строительномонтажных работ и неустойки за просрочку заказчиком оплаты выполненных работ, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и убытков в виде расходов на восстановление вышедшего из строя оборудования.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная компания «Континент» (далее – компания, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – общество, заказчик) о взыскании 11 029 092 рублей 84 копеек задолженности по оплате строительно-монтажных работ по договору от 24.03.2010 № ВК-528/10 и 1 448 170 рублей 57 копеек неустойки за просрочку заказчиком оплаты выполненных работ.
Обществом заявлен встречный иск о взыскании с компании 375 465 рублей 01 копейки неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 24.03.2010 № ВК-528/10 и 6 403 029 рублей 32 копеек убытков в виде расходов на восстановление вышедшего из строя оборудования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 8 877 297 рублей 52 копейки задолженности по оплате строительно-монтажных работ по договору от 24.03.2010 № ВК-528/10, 887 729 рублей 76 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.
С учетом произведенного зачета встречных однородных требований с общества в пользу компании взыскано 2 929 640 рублей 47 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит пересмотреть названные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении норм права.
Исходя из доводов заявления, компания не согласна с судебными актами относительно выводов судов об удовлетворения встречного иска о взыскании 6 403 029 рублей 32 копеек убытков (ущерба) в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств ее вины в возникновении пожара, в результате которого у общества возникли расходы на восстановление вышедшего из строя оборудования.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Кодекса.
На основании названных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что материалами дела подтверждается вина компании в причинении убытков, противоправность ее действий, а также размер причиненных обществу убытков.
4 Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-7465/12-63-61 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.Г.Першутов