245_417933 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1467/13 Москва 22 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТ» (Свердловская область, г. Нижний Тагил) от 18.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 по делу № А60-48515/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» (г. Екатеринбург, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТ» (Свердловская область, г. Нижний Тагил, далее – общество) о взыскании 2 505 204 рубля 92 копейки неосновательного обогащения и 979 545 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 по 01.02.2012.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда первой инстанции изменено, сумма процентов уменьшена до 808 125 рублей 05 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.10.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части взыскания процентов, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключено дополнительное соглашение от 15.04.2009 № 521-08_В/3 к договору о кредитовании на возобновляемой основе от 08.10.2008 № 521-08_В, по условиям которого банк предоставил заемщику транш в сумме 5 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок до 14.07.2009 под 22% годовых.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 по делу № А60-34677/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2012, с банка в пользу общества взыскано 853 446 рублей 76 копеек необоснованно списанных с расчетного счета общества в виде процентов, которые превышают размер платы, определенной по установленной законом ставке за период пользования денежными 3 средствами, а также 17 377 рублей 50 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2010 по 23.06.2011 исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, в связи с признанием недействительным дополнительного соглашения от 15.04.2009 № 521-08_В/3 на основании статей 168, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество возвратило сумму долга по траншу частично.
Ссылаясь на ненадлежещее исполнение обществом обязанности по возврату долга, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, применив при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на день предъявления иска – 8,25% годовых, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о необоснованном двойном взыскании процентов, уже взысканных с общества в рамках дела № А60-34677/2010, ранее заявлялся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и ему дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На сумму неосновательного обогащения, заявленную истцом, подлежат начислению проценты в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, предмет и основание по указанному делу и настоящему спору являются различными и не взаимоисключающими.
Доказательств возврата банку полученных денежных средств в полном 4 объеме, в том числе и по недействительному соглашению, ответчик не представил.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-48515/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.03.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина