21_417862 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1237/13 Москва 22 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Скажутина Валерия Николаевича от 15.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А78-1410/2012, Забайкальского постановления края от 25.04.2012 Четвертого по делу арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2012 по тому же делу, по иску «Межрегиональный общества с имущественный ограниченной центр» ответственностью (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Скажутину Валерию Николаевичу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – предприниматель) о взыскании 600 000 рублей задолженности по договору поставки и 112 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2012, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки 18.02.2008 № 1, в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя песчано-гравийную смесь в количестве 20 000 куб. м.
Согласно пунктам 3, 4.1. договора поставка товара производится на условиях предоплаты в размере 20% по адресу: город Чита, ул. 3-я Шубзаводская, 1.
Покупатель платежным поручением от 22.02.2008 № 75 перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в сумме 600 000 рублей.
Неисполнение поставщиком обязательств по передаче товара, утрата интереса покупателя к получению товара и уклонение поставщика 3 от возврата предоплаты по договору, явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.
Договор квалифицирован судом как договор поставки, регулируемый нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
В силу части 1 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из буквального толкования условий договора, пришел выводу, что поставка товара производится на условиях выборки, срок выборки товара договором не предусмотрен. Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 Кодекса, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.
Предложения поставщика о выдаче товара, представленные ответчиком по истечении полутора лет после получения суммы предварительной оплаты, признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, поскольку документы не отвечают критерию разумности сроков исполнения обязательств.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки нижестоящих судебных инстанций.
Указание заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела 4 и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Ссылка заявителя на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Кодекса отклоняется, поскольку семидневный срок исполнения обязательства предоставляется покупателю в случае неисполнения им обязательства по выборке товара в разумный срок с момента уведомления актов поставщик доказательств его поставщиком о готовности товара.
Как следует их судебных уведомления покупателя о готовности выборки товара не представил.
Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки условий договора и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А78-1410/2012 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 5 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова