110_418559 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1048/13 Москва 25 февраля 2013 г.
Высший составе Арбитражный председательствующего Суд Российской Федерации судьи Ксенофонтовой Н.А., в судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Трансфиш» от 14.01.2013 и открытого акционерного общества «Балтийский Банк» от 15.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-52774/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2012 по тому же делу по иску ООО «Трансфиш» к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании 5 046 498,53 евро реального ущерба и 502 498 375 рублей упущенной выгоды (с учетом изменения).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО «Страховая компания «Альянс», ОАО «Балтийский Банк» и компания Farsil AS.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, ООО «Трансфиш» отказано в удовлетворении иска.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами заключен договор страхования от 30.05.2007 № 42113, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением рыболовным судном РТМ «Серена-Ф» М-0265.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 по делу А56-32094/2008 (в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011) с ЗАСО «ЭРГО Русь» взыскано страховое возмещение в пользу ООО «Трансфиш» размере 1 109 222 рублей 87 копеек, в пользу банка – 23 160 985 рублей 20 копеек.
В деле Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-35378/2011 с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу ООО «Трансфиш» взыскано 3 500 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования от 30.05.2007 № 42113.
Считая, что взысканная неустойка не покрывает понесенные вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения убытки, ООО «Трансфиш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности совокупности 3 обстоятельств, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, а также применили исковую давность по заявлению ответчика.
Федеральный арбитражный постановлением от 15.10.2012 постановление Тринадцатого суд оставил Северо-Западного решение арбитражного от округа 22.02.2012 апелляционного и суда от 06.06.2012 без изменения.
Заявители (ООО «Трансфиш» и ОАО «Балтийский Банк») просят о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения единообразия в толковании и применении норм права, выразившиеся в необоснованных выводах об ограничении ответственности за неисполнение договора страхования неустойкой и невозможности взыскания убытков, вызванных несвоевременной страховой выплатой, и недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, в неправильном применении норм права об исковой давности и норм процессуального права, повлекшем неполное выяснение обстоятельств дела.
Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителей неосновательны.
Характер наименование неустойки сторонами определяется в договоре содержанием, страхования поэтому неустойки за несвоевременную страховую выплату штрафом не означает ее штрафного характера и возможности взыскания наряду с ней убытков в полном размере.
Суды не установили, что неустойка не покрыла возникших в связи с несвоевременной страховой выплатой убытков, поскольку не установили причинно-следственной связи между предъявленной суммой и 4 несвоевременной страховой выплатой, за которую страховщик понес ответственность в виде неустойки.
Взыскание страхового возмещения в судебном порядке не прерывает течения срока исковой давности на взыскание убытков, возникшее с момента отказа страховщика от удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, являющегося моментом осведомленности о нарушении права, который заявители неосновательно определяют как длящийся.
Наличия процессуальных нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-52774/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова