909_418676 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-642/13 Москва 25 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобальный Финансовый Сервис - 2000» (город Липецк) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 по делу № А55-1693/2012 Арбитражного суда Самарской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2010 по делу № А55-35298/2009 общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Торговый дом «Фарм-Пласт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Зуева Е.Л.
Открытым требования акционерным которого обществом обеспечены залогом «Банк «Петрокоммерц», имущества, 08.02.2011 утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге (далее - предложение о продаже) - лот № 1/з - экструзионная линия BERSTORF.
Из предложения о продаже следует, что торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предоставления предложения о цене имущества, по принципу повышения цены. Торги по продаже имущества проводятся в электронной форме.
В газете «КоммерсантЪ» 26.03.2011 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе лота № 1/з.
Из протокола от 20.05.2011 следует, что данные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
В газете «КоммерсантЪ» 04.06.2011 опубликовано сообщение о проведении 15.07.2011 повторных торгов по продаже имущества должника, на тех же условиях, с понижением начальной цены на 10%.
Заявитель - бщество с ограниченной ответственностью «ГФС» - в установленные сроки подало заявку на участие в торгах и в соответствии с соглашением о задатке для участия в открытых торгах № 1/з оплатило задаток в сумме 896 625 рублей, в результате чего было допущено к участию в торгах.
Других заявок на участие в торгах не поступило.
Письмом от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «ГФС» обратилось к конкурсному управляющему должником с требованием о возврате суммы задатка в течение трех календарных дней с момента получения данного требования.
3 Сумма задатка не была возвращена, что послужило основанием для обращения заявителем в арбитражный суд с иском о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 об исправлении опечатки, исковое заявление удовлетворено, с конкурсного управляющего должником в пользу заявителя взыскан задаток в сумме 896 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 492 рублей 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 932 рублей 59 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 отменено, исковые требования удовлетворены, с должника взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГФС» задаток в размере 896 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 492 рублей 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 932 рублей 59 копеек.
В удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему должником отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.12.2012 оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель не согласен с указанными судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. В частности, заявитель считает, что перечисленный участником торгов задаток в случае отказа от заключения договора куплипродажи имущества должника подлежит возврату не из конкурсной массы 4 должника, а за счет средств конкурсного управляющего, являвшегося организатором торгов.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, судами трех инстанций установлено, что при проведении повторных торгов иных заявок на участие, кроме заявки общества с ограниченной ответственностью «ГФС», не поступило, в связи с чем, торги признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом от 15.07.2011.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе положения соглашения о задатке для участия в открытых торгах № 1/з, суды пришли к выводу о взыскании задатка в заявленном размере за счет средств должника.
В соответствии с главой 36 Кодекса переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А55-1693/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья В.А. Лобко Судья И.В.Разумов