280_418298 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1265/13 Москва 25 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Поповой Г. Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского округа город Рыбинск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 по делу № А82-15981/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Архиреева Александра Михайловича (далее - предприниматель) к администрации городского округа город Рыбинск (далее - администрация) и Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее департамент) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании незаконными отказов от 16.11.2011 № 1434-26 и от 09.11.2011 № 41-04/07-4449 в реализации преимущественного права покупки арендованного нежилого помещения общей площадью 105,13 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Солнечная, 57 (лит. Д), приказа Департамента недвижимости от 10.10.2011 № 41-06/08-690 о закреплении на праве оперативного управления и передаче муниципальному автономному учреждению городского округа город Рыбинск «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» административно-хозяйственного здания общей площадью 332,8 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Солнечная, 57 (лит. Д, Д1), в части арендуемого предпринимателем нежилого помещения общей площадью 105,13 кв.м, обязании администрации обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 105,13 кв.м, расположенного по адресу:
Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Солнечная, 57 (лит. Д) (зд. адм), а также принять решение об условиях приватизации данного помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, предусмотрев преимущественное право предпринимателя на приобретение арендуемого имущества по договору аренды от 01.07.2004 № 4158.
Третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» (далее - учреждение).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2012, заявленные требования удовлетворены.
3 Не согласившись с указанными судебными актами, администрация подала заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, в соответствии с договором от 01.07.2004 № 4158 департамент передал предпринимателю в аренду спорное нежилое помещение площадью 105,13 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Солнечная, 57 (лит. Д) (зд. адм). Договор также подписан балансодержателем муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница № 1» (далее – МУЗ «Городская больница № 1»).
С учетом дополнительного соглашения от 03.05.2011 срок действия договора установлен до 11.03.2012.
Здание, в котором находится арендуемое помещение, было закреплено на праве оперативного управления за МУЗ «Городская больница № 1».
Актом от 07.10.2011 на основании приказа Департамента недвижимости администрации городского округа г. Рыбинск от 07.10.2011 № 41-06/08-686 здание по вышеуказанному адресу исключено из оперативного управления МУЗ «Городская больница № 1» и передано в казну городского округа город Рыбинск.
4 С целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) предприниматель обратился в администрацию и департамент с соответствующими заявлениями от 03.11.2011 и 01.11.2011.
Письмами от 09.11.2011 № 41-04/07-4449 и от 16.11.2011 № 1434-26 предпринимателю было отказано в реализации его преимущественного права. Основанием для отказа явилось закрепление нежилого здания площадью 332,8 кв.м (лит. Д), расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Солнечная, 57, в котором находится арендуемое предпринимателем спорное помещение, на праве оперативного управления за учреждением на основании приказов департамента от 10.10.2011 № 41-06/08-690 и от 08.11.2011 № 41-06/08-756.
Право оперативного управления учреждения на здание зарегистрировано 16.12.2011.
Считая вышеназванные отказы в реализации преимущественного права покупки арендованного имущества незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что предприниматель обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества.
5 В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора куплипродажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, 6 предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Суд пришел к выводу, что предприниматель соответствует установленным требованиям.
Суд указал, что предпринимателю на основании договора аренды переданы нежилые помещения, которые являются изолированными и имеющими самостоятельный вход. Арендные отношения между сторонами сложились с 1996 года, с 2001 года - в отношении помещений, на приобретение которых претендует предприниматель. Предусмотренные законом основания для признания договора аренды незаключенным отсутствуют, так как при исполнении условий обязательства у сторон договора не возникали разногласия либо неясности в его исполнении.
Предмет договора аренды определен.
Площадь и расположение арендуемых помещений установлена из плана технической документации на здание. Начисление арендной платы производилось исходя из площади используемых помещений.
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в 7 уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Суд установил, что спорное здание находилось в оперативном управлении МУЗ «Городская больница № 1». Однако в связи с отсутствием необходимости его использования в целях оказания услуг здравоохранения было изъято и возвращено в муниципальную собственность.
На момент подачи предпринимателем заявлений о приобретении арендованных им помещений здание являлось собственностью городского округа.
Последующие действия администрации и департамента по передаче спорного объекта в оперативное управление учреждения оценены судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как при наличии волеизъявления предпринимателя о реализации принадлежащего ему права, последующая передача здания учреждению направлена на создание условий к воспрепятствованию предпринимателю в реализации данного права и, соответственно, к отказу в приобретении предпринимателем арендованного помещения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А82-15981/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ Г. Г. Попова