559_418416 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17039/12 Москва 25 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гркикяна Мкртича Карапетовича (г. Кызыл) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного делу № суда Республики А69-734/2011-6, Тыва постановления от Третьего 18.11.2011 по арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гркикяна Мкртича Карапетовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (667000, г. Кызыл, ул. Московская, 8) о признании недействительным решения от 25.02.2011 № 6.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд Мкртич
установил:
Карапетович Арбитражный суд недействительным индивидуальный (далее Республики решения – предприниматель предприниматель) Тыва Гркикян обратился в с заявлением о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – инспекция) от 25.02.2011 № 6 (далее – решение инспекции).
Решением инспекции, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки за 2007–2008 годы, предусмотрено привлечение предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 161 510 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и 35 991 рубля 80 копеек штрафа за неуплату единого социального налога. Кроме того предпринимателю предложено уплатить 2 124 054 рубля 50 копеек налога на добавленную стоимость, 831 203 рубля пеней за неуплату этого налога, 358 584 рубля единого социального налога, 83 477 рублей пени за неуплату этого налога и 2 564 278 рублей налога на доходы физических лиц.
Апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 11.04.2011 № 02-21/2104 оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 85 636 рублей налога на добавленную стоимость, 80 892 рублей 84 копеек пеней за неуплату этого налога; 20 240 рублей единого социального налога, 4 142 рубля 38 копеек пеней и 3 056 рублей 60 копеек штрафа за 3 неуплату этого налога; 199 181 рубля налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 20.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции, считая что выводы судов в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из судебных актов, основанием принятия решения инспекции явилось декларациях неотражение выручки, предпринимателем полученной от в реализации налоговых товара на автозаправочной станции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды отказали предпринимателю в удовлетворении части заявленных требований, поскольку пришли к выводу, что в этой части решение инспекции является законным и обоснованным.
Суды исходили из того, что доначисление налогов в оспариваемой предпринимателем части произведено инспекцией на основании первичных документов, имеющихся у предпринимателя, бухгалтерских документов, касающихся деятельности предпринимателя, истребованных от контрагентов, а также данных фискального отчета контрольно-кассовой машины.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении части заявленного требования, суды указали, что предприниматель не доказал наличие расходов, на которые, по его мнению должны быть уменьшены размеры доначисленных налогов.
Кроме того, судами также не установлено нарушения инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки и существенных 4 условий процедуры принятия решения по результатам ее проведения, которое влечет за собой признание такого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, предпринимателя, выводы судов, изложенные а также в заявлении материалы дела № А69-734/2011-6, истребованного из Арбитражного суда Республики Тыва, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает.
Доводы основанные на предпринимателя фактических не опровергают обстоятельствах, выводы направлены судов, на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Изучение материалов дела также показало, что вопреки доводу предпринимателя замена апелляционной инстанции судьи при произведена рассмотрении надлежащим дела судом образом с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка предпринимателя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А69-734/2011-6 Арбитражного суда Республики Тыва в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 18.11.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2012 отказать.
Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья Е.Н. Зарубина Судья В.М. Тумаркин