878_418348 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1629/13 Москва Коллегия 25 февраля 2013 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» от 22.01.2013 № 50 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 по делу № А72-1348/2012 Арбитражного суда Ульяновской области,
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – антимонопольный орган) о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 незаконными решения от 18.01.2012 и предписания от 01.02.2012 № 3 по делу № 8051/04-2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Министерство экономики муниципального образования Ульяновской «Барышский «БарышТеплоСервис», области, Администрация район», Администрация муниципального образования «Барышское городское поселение».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными пункта 2 решения антимонопольного органа от 18.01.2012 и предписания от 01.02.2012 № 3 по делу № 8051/04-2011, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части признания незаконными пункта 2 решения антимонопольного органа от 18.01.2012 и предписания от 01.02.2012 № 3 по делу № 8051/04-2011, в удовлетворении указанных требований комитета отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.12.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть 3 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суды установили, что решением антимонопольного органа от 18.01.2012 по делу № 8051/04-2011 действия комитета признаны нарушающими пункт 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в продлении договора аренды от 20.09.2010 № 286 муниципального имущества (объекты инженерной инфраструктуры теплоснабжения) на неопределенный срок без проведения торгов.
На основании указанного решения антимонопольный орган выдал комитету предписание от 01.02.2012 № 3 о необходимости в срок до 01.03.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем принятия мер по возврату данного муниципального имущества.
Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях комитета нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку при возобновлении спорного договора аренды 4 торги не проведены и комитет не обращался в антимонопольный орган для получения согласия на предоставление муниципальной преференции без проведения торгов.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными пункта 2 решения антимонопольного органа от 18.01.2012 и предписания от 01.02.2012 № 3 по делу № 8051/04-2011, суд первой инстанции указал, что признание недействительным продления договора аренды на неопределенный срок не дает оснований для изъятия у общества переданного по договору имущества в пользу муниципальной казны.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что пункт 2 решения антимонопольного органа и предписание соответствуют действующему законодательству. При этом суд апелляционной инстанции указал на доказанность факта предоставления комитетом муниципальной преференции путем передачи муниципального имущества с нарушением установленного Законом порядка.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления комитета суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
5 Рассмотрев заявление комитета, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А72-1348/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф. Юхней