662_418522 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16479/12 Москва Коллегия 25 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Владивостока от 08.11.2012 № 9851б о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2012 по делу № А51-22688/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2012 по тому же делу по иску администрации города Владивостока, г. Владивосток (далее – администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект – Владивосток», г. Владивосток (далее – общество, ответчик) о взыскании 5 420 рублей 14 копеек задолженности по договору от 21.05.2008 № 6996-08/р возмездного предоставления рекламного места (далее – договор от 21.05.2008), 250 рублей 03 копеек пеней за просрочку Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 внесения платы по указанному договору, об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию в виде двустороннего кронштейна площадью 3 кв.м., расположенную на опоре освещения по адресу: г.
Владивосток, ул. 1-ая Морская, 9, установленную по договору от 21.05.2008
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2012, иск удовлетворен частично: с общества в пользу администрации взыскано 5 420 рублей 14 копеек задолженности по договору от 21.05.2008 и 250 рублей 03 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить в части отказа в иске, ссылаясь на обязанность общества по демонтажу рекламной конструкции, так как договор от 21.05.2008 между сторонами расторгнут в одностороннем порядке посредством направления администрацией обществу уведомления от 13.07.2011 № 57-155 на основании пункта 6.4 договора в связи с неоднократным невнесением (несвоевременным внесением) платы за право использования рекламного места.
Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Приморского края.
Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
3 Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Отказывая в обязании общества демонтировать рекламную конструкцию в виде двустороннего кронштейна площадью 3 кв.м., расположенную на опоре освещения по адресу: г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 9, установленную по договору от 21.05.2008, суды исходили из того, что доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают получения ответчиком уведомления об отказе от договора.
Довод заявителя о направлении администрацией обществу уведомления от 13.07.2011 № 57-155 подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, общество не получило данное уведомление.
Из смысла статьи 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от договора другая сторона должна получить уведомление об этом.
Ссылка заявителя на пункт 4.4 договора от 21.05.2008 не может быть принята, поскольку из содержания судебных актов не следует, что данный довод приводился в судах нижестоящих инстанций, исследовался ими и оценивался. Поэтому впервые заявленный в надзорной жалобе данный довод направлен на установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в суде надзорной инстанции.
Довод заявителя о том, что разрешение на установку рекламной конструкции аннулировано в связи с односторонним отказом от договора, на выводы судов не влияет. Пункт 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» содержит исчерпывающий перечень 4 случаев, при которых орган местного самоуправления принимает решение об аннулировании разрешения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А51-22688/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.03.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова