151_418365 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4807/12 Москва 25 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Рыбиной Аллы Брониславовны и Рыбина Игоря Анатольевича (третьих лиц), Санкт-Петербург от 25.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу № А56-89783/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» (далее – общество «ТД «Сигма») к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстройкомплект» (далее – общество «Жилпромстройкомплект») об обязании передать по акту приема-передачи квартиры и нежилые помещения во вновь построенном жилом доме по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 10, восточнее проспекта Юрия Гагарина на пересечении улиц Пулковской и Орджоникидзе (строительный адрес), милицейский адрес: СанктПетербург, ул. Пулковская, д. 2, корпус 1, литера А (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
При новом рассмотрении дела решением от 25.01.2012 в удовлетворении исковых требований общества «ТД «Сигма» отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.05.2012 решение суда первой инстанции от 25.01.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Рыбина А.Б. и Рыбин И.А. просят пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывают на то, что дольщики надлежащим образом выполнили обязательства по инвестированию строительства квартир, в связи с чем приобрели право собственности на вновь созданный объект недвижимости.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судом установлено, что общество «Жилпромстройкомплект» (заказчик) и общество «ТД «Сигма» (генеральный подрядчик) заключили 3 ряд договоров об инвестировании строительства спорного жилого дома, согласно которым общество «ТД «Сигма» участвует в долевом строительстве объекта путем внесения денежных средств (инвестиций) в размере своего долевого участия, на условиях, определенных договором.
В соответствии инвестировании, с пунктом 1.5 «ТД «Сигма» общество указанных договоров приобретает права об на инвестируемые квартиры после окончания строительства жилого дома и проведения всех взаиморасчетов, предусмотренных договорами об инвестировании строительства жилого дома.
Общество «ТД «Сигма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу «Жилпромстройкомплект», ссылаясь на то, что им выполнены обязательства как по договору генерального подряда, так и по инвестиционным договорам, тогда как ответчик не исполнил обязательства по подписанию соответствующих актов зачета в счет оплаты и по передаче спорных объектов недвижимости по договорам инвестирования.
Суд при разрешении спора руководствовался пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которому покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик – продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вступившими № в А56-21835/2011 законную по иску силу судебными общества актами по делу «Жилпромстройкомплект» (инвестор по договору от 19.01.2005 и заказчик по договору от 01.03.2005) 4 к обществу «Жилпромстрой» (застройщик по договору от 19.01.2005) об обязании передать истцу конкретные квартиры в спорном доме, установлено отсутствие у общества «Жилпромстройкомплект» права на спорные квартиры и нежилые помещения, поскольку он не исполнил надлежащим образом условия договора от 19.01.2005 об инвестировании строительства комплекса жилых домов, заключенного с обществом «Жилпромстрой».
С учетом предмета иска, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 54, доводы заявителей о необходимости установления объема, стоимости работ, выполненных истцом на объекте, от приемки которых ответчик уклоняется, проверки качества работ и факта последующего использования ответчиком результата указанных работ, были признаны судами неосновательными.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Заявители вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по их мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кодекса Российской 5 в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-89783/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова