48_418360 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1927/13 Москва 25 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка «Тольяттихимбанк» (закрытое акционерное общество) от 11.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 по делу № А55-28839/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Тольяттихимбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к гаражно-строительному кооперативу № 41/2 (далее – кооператив) о признании зарегистрированного права Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 собственности кооператива на гаражи, расположенные по адресу:
г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 86В, регистрационное удостоверение от 04.02.1999 № 28370, недействительным.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делами № А55-2241/2011 и № А55-14483/2012.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного Федерации.
права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской 3 Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрено в качестве самостоятельного способа судебной защиты и оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов судебной защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08, а также в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Отклоняя ходатайство банка об объединении в одно производство настоящего дела с делами № А55-2241/2011 и № А55-14483/2012, суд первой инстанции установил, что они возбуждены по искам из различных правовых оснований и находятся на разных стадиях рассмотрения, в связи с чем их объединение приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.
Этот вывод суда не может быть опровергнут мнением банка о целесообразности объединения упомянутых дел, не обладающих признаками однородности и тождества участвующих в них лиц.
Ссылка банка процессуального на кодекса часть 2.1 Российской статьи 130 Арбитражного Федерации несостоятельна, поскольку приведенная норма предусматривает объединение судом дел в одно производство при возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, тогда как в ситуации избрания банком по 4 настоящему делу ненадлежащего способа защиты прав подобного риска не имеется.
Нарушение судом первой инстанции положений части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отклонении ходатайства банка об объединении дел без вынесения отдельного определения, не влияет на правильность принятого по существу спора решения и не может служить основанием к отмене судебных актов (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей 304 Федерации не находит Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-28839/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2012 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров