280_418958 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1397/13 Москва 26 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей: Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Поиск-96» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от21.11.2012 по делу № А622640/2012 По иску общества с ограниченной ответственностью «Поиск-96» (далее – общество «Поиск-96») к Администрации города Смоленска (далее – администрация) о взыскании убытков в сумме 1 310 854,85 руб., образовавшихся в связи с незаконными действиями ответчика по отказу обществу в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества в размере уплаченной арендной платы за период с 01.04.2009 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по 05.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
установила:
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Поиск-96» просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив доводы заявления и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судами, 24.12.2008 общество «Поиск-96» обратилось в администрацию города Смоленска с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованных им помещений в 3 порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) Письмами от 22.01.2009 № 5-200 и от 29.01.2009 № 24-573 администрация отказала обществу в выкупе в связи с отсутствием заключенного договора аренды занимаемого обществом помещения.
31.03.2009 общество повторно обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения Письмом от 29.04.2009 № 2-1679 администрации сообщила обществу о начале процесса приватизации.
Общество «Поиск-96», ссылаясь на то, что в связи с незаконным отказом администрации в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого имущества на основании первого заявления от 24.12.2008, направлением проекта договора купли-продажи лишь 05.08.2011, у него возникли убытки в размере арендной платы, которую общество уплатило за период с 01.04.2009 по 05.08.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, установив обстоятельства, повлекшие отказ в удовлетворении первого заявления общества о выкупе, а также связанные с заключением договора купли- продажи арендуемого помещения, пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях администрации, а, следовательно, и причинно-следственной связи между этими действиями и заявленными к взысканию убытками, наличие которой в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из условий для возложения на администрацию обязанности по возмещению 4 этих убытков.
При этом суды исходили из того, что отказ в выкупе был связан с отсутствием на момент обращения общества заключенного договора аренды заявленного к выкупу помещения, разногласия по условиям которого были переданы обществом на разрешение арбитражного суда.
Доводы заявления о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора проверялись судами всех инстанций и им дана надлежащая оценка. Несогласие стороны по делу с этой оценкой не относится к основаниям, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А62-2640/2012 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2012 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья Г.Г. Попова