763_418772 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1540/13 Москва 26 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 22.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2012 по делу № А41-18696/2011, арбитражного апелляционного суда постановления от 17.07.2012 и Десятого постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (Москва;
далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Скопа» (г.Железнодорожный Московской области;
далее – общество «Скопа») об обращении взыскания на автомобильный кран, заложенный по договору залога от 19.03.2007 № Р/00/07/0429/ДЗ/01.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг» (Москва; далее – общество «Атлант-М Лизинг».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права – статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что общество «Скопа» не может быть признано добросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку в договоре лизинга содержалось условие о праве лизингодателя передавать это имущество в залог.
Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом «Атлант-М Лизинг» (лизингодателем) и обществом «Скопа» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды от 17.04.2007 №ДЛ-220Б/04-7, по которому лизингополучателю передан в выкупной лизинг автокран.
Впоследствии названное транспортное средство было передано лизинговой компанией в залог банку (путем заключения дополнительного соглашения к ранее заключенному договору залога) в обеспечение своих обязательств по кредитному договору.
3 Лизингополучателем обязательства по договору лизинга исполнены надлежащим образом, в связи с чем за ним признано право собственности на этот автокран (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 по делу № А40-85083/10-109-710).
В свою очередь общество «Атлант-М Лизинг» свои обязательства по кредитному договору не исполнило, банк обратился с настоящим иском к новому собственнику заложенного имущества – обществу «Скопа».
Согласно Президиума правовой Высшего от 22.03.2012 позиции, изложенной Арбитражного № 16533/11, залог в постановлении Суда Российской Федерации предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора Гражданского лизинга кодекса (подпункт Российской 3 пункта 1 Федерации).
статьи 352 Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга. Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателем).
4 Одновременно с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю, право собственности лизинговой компании на него прекращается с одновременным прекращением права залога банка.
При указанных обстоятельствах суды, установив факт перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю вследствие надлежащего исполнения последним условий договора выкупного лизинга, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, связаны с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-18696/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.04.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова 5