919_419078 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1445/13 Москва 26 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дмитро» (г. Дмитров) от 21.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № А41-44380/11, суда Московской постановления области от 26.03.2012 Федерального по делу арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АлЦеКо-Инвест» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитро» о взыскании денежных средств.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области 26.03.2012., с общества ограниченной ответственностью «Дмитро» в пользу общества с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «АлЦеКо-Инвест» взысканы 27 440 327 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.
Суд основывал свои выводы на установлении факта неосновательного обогащения на стороне общества с ограниченной ответственностью «Дмитро» в виде арендной платы, которую последний получил в результате передачи в аренду третьему лицу принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АлЦеКо-Инвест» имущества.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, решение отменено, в иске отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что на стороне общества с ограниченной ответственностью «Дмитро» не возникло неосновательное обогащение, поскольку оно не могло достоверно знать, что не является собственником недвижимого имущества, сдаваемого в аренду третьему лицу, а также о необоснованности получаемых от этого доходов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа от 24.09.2012 постановление апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение первой инстанции от 26.03.2012.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Дмитро» просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку он является добросовестным владельцем спорного имущества.
Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
3 Судами установлено, что 20.08.2004 общество с ограниченной ответственностью «АлЦеКо-Инвест» (общество «АлЦеКо-Инвест») по договору купли-продажи № 2 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «ГеммаТорг» в собственность недвижимое имущество автозаправочный комплекс.
Впоследствии указанное имущество выбыло из собственности общества «АлЦеКо-Инвест» помимо его воли.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу А41-374/10 право собственности на автозаправочный комплекс признано за обществом «АлЦеКо-Инвест», сделки, заключенные по поводу указанного имущества в период незаконного владения этим имуществом другими лицами, признаны ничтожными.
Оценив представленные доказательства, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами по другим делам для настоящего дела, в том числе факт незаконного использования обществом «Дмитро» спорного имущества, руководствуясь положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-44380/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В.Вавилин Судья ______________ Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ И.В.Разумов