9_418701 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1262/13 Москва 26 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – учреждение, заявитель) от 16.01.2013 № 08/36-159 о пересмотре в порядке надзора апелляционного суда постановления Четвертого арбитражного 28.05.2012 определения Федерального от и арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012 по делу № А58-6348/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса с ответственностью ограниченной Российской Федерации) общества «Гидротехническая компания «ВОСТОК» (далее – общество, истец) к учреждению о взыскании 8 175 000 рублей, в том числе 7 175 000 рублей долга по договору буксировки судна от 25.08.2010, 1 000 000 рублей убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2012 по делу № А58-6348/2011 в удовлетворении иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» в доход федерального бюджета взыскано 61 875 рублей государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу № А58-6348/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С учреждения взыскано 8 175 000 рублей основного долга, 4 000 рублей судебных расходов, а также 61 875 рублей государственной пошлины.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 20.11.2012 по делу № А58-6348/2011 учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, кассационная жалоба и приложенные к ней документы возвращены учреждению.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение и ссылается применении на нарушение арбитражными единообразия в норм существенное судами права, толковании нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования следующими основными доводами:
суд апелляционной инстанции апелляционный суд не учел, что акт № 14 подписан неуполномоченным лицом; в суд не представлено доказательств оказания услуг по договору;
в нарушение законодательства стороны заключили договор без проведения торгов в то время как вне зависимости от источников финансирования для 3 заключения сделки с бюджетным учреждением необходимо проведение торгов.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Иск по настоящему делу заявлен о взыскании стоимости услуг по буксировке судна, оказанных истцом заявителю, а также убытков в виде расходов, вызванных дополнительной буксировкой судна в морской порт.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск общества, апелляционный суд исходил из того, что основанием возникновения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг является сам факт их оказания, который подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (акт № 14 от 20.09.2010, проекты разового перегона № ПОО-901-1085 и № ПОО-901-1085И, документы, свидетельствующие о заказе, получении и оплате рассмотрения анализа техдокументации для т/х «Анатолий Жилинский» по проекту разового перегона № ПОО-901-1088, проведении внеочередного освидетельствования судна ФГУ «Российский морской регистр судоходства», договор от 31.08.2010 № 03/п-27/023-10 на буксировку по форме международного соглашения о морской буксировке между обществом (фрахтователь) и открытым 4 акционерным обществом «Архангельский морской торговый порт» (владелец буксира), сторонами договор и руководствуясь и др.).
как при Квалифицировав договор этом заключенный возмездного положениями между оказания услуг Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса торгового мореплавания, Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Кодекса, указав результаты оценки принятых судом доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества.
При этом коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет доводы ответчика о том, что акт № 14 от 20.09.2010 подписан от имени заказчика неуполномоченным лицом с проставлением недействительной печати, поскольку он уже являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, который указал, что названный довод является бездоказательным. Кроме того, учреждением не было заявлено о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Кодекса.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что довод заявителя о том, что в нарушение законодательства стороны заключили договор без проведения торгов в то время как вне зависимости от источников финансирования для заключения сделки с бюджетным учреждением необходимо проведение торгов, является недопустимым, поскольку никто не вправе ссылаться на противоправность собственного поведения в обоснование неправомерности взыскания с него долга по договору.
Заявитель также обжалует определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012 по делу № А58-6348/2011 о возвращении кассационной жалобы в связи с пропуском им срока кассационного обжалования.
5 Коллегия судей отмечает, что оснований для пересмотра в порядке надзора определения кассационного суда не имеется, поскольку суд, исходя из положений части 2 статьи 9 и части 1 статьи 276 Кодекса и установив, что кассационная жалоба подана по истечении срока кассационного обжалования, а приведенные заявителем мотивы не подтверждают наличия уважительных причин пропуска названного срока, правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела делу № А58-6348/2011 Арбитражного суда Республики Саха постановления (Якутия) Четвертого для пересмотра арбитражного в порядке апелляционного надзора суда от 28.05.2012 и определения Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 20.11.2012 по делу по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья М.В. Пронина