865_418803 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3445/12 Москва Коллегия 26 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тольяттиазот» (город Тольятти) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного № суда А55-6250/2009, Самарской области постановления от 05.04.2012 Одиннадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» (далее – фирма «СИЭГЛА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к должнику применены положения о банкротстве застройщиков, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Миронова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры (строительный номер 44) общей площадью 32,3 кв.м, находящейся на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 66, в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 определение суда первой инстанции от 05.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2012 определение суда первой инстанции от 05.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество «Тольяттиазот» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Как установлено судами, между фирмой «СИЭГЛА» (заказчикзастройщик) и дольщиком (участником строительства) Мироновой О.А.
30.10.2000 заключен договор № 855 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2009) застройщик обязался организовать строительство, обеспечить сдачу дома и передать в собственность Мироновой О.А. двухкомнатную квартиру № 44 общей площадью 32,3 кв.м, а участник строительства – внести оплату в размере 185 450 рублей.
Установив, что оплата по договору за жилое помещение произведена Мироновой О.А. в полном объеме, а обязательства застройщиком не исполнены, суд в соответствии со статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве признал требование обоснованным и включил его в реестр требований о передаче жилых помещений.
Доводы заявителя о том, что договор долевого участия в строительстве недействителен и участник строительства может предъявить должнику только денежное требование, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основанную на конкретных обстоятельствах дела.
4 Ссылки на то, что фирма «СИЭГЛА» не отвечает критериям застройщика, подлежат отклонению как противоречащие вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2012 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья И.В. Разумов