110_419536 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-2653/13 Москва Судья 27 февраля 2013 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А. рассмотрела заявление закрытого акционерного общества «Страховая Компания «Мегарусс-Д» б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу № А40-61841/11-43-400, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Центральный научноисследовательский институт автоматики и гидравлики» (Москва) к закрытому акционерному обществу «Страховая Компания «Мегарусс-Д» (Москва, далее – страховая компания) о взыскании 49 650 500 рублей страхового возмещения.
Третье лицо – ФГУП «Производственное объединение «Баррикады».
Суд
установил:
данное заявление подписано представителем страховой компании на основании доверенности от 02.12.2012 № 267.
Эта доверенность содержит противоречия в отношении выдавшего ее лица, по-разному наименованного в преамбуле доверенности и после Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 проставленной под ней подписи (Киселев Н.С.
и Цысь А.А.
соответственно), которые оба указаны в качестве генерального директора страховой компании.
Изложенная ситуация не позволяет определить, какое из названных лиц является органом страховой компании, имеющим в силу закона право на передачу полномочия на подачу данного заявления подписавшему его представителю.
При таких обстоятельствах названная доверенность не может быть принята в качестве документа, удостоверяющего полномочия подписавшего данное заявление.
Поскольку полномочия подписавшего заявление лица не подтверждены, заявление не соответствует требованию, предъявляемому к его оформлению частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие этого подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление закрытого акционерного общества «Страховая Компания «Мегарусс-Д» б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу № А40-61841/11-43-400, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012 по тому же делу и документы согласно приложению возвратить заявителю.
Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова