21_419140 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1481/13 Москва 27 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-С» от 31.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 по делу № А47-11149/2011, постановления Восемнадцатого от и 13.08.2012 арбитражного постановления апелляционного суда арбитражного суда Федерального Уральского округа от 20.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-С» о взыскании 630 000 рублей задолженности по договору поставки, 51 000 рублей неустойки, 102 000 рублей расходов по аренде склада ответственного хранения некачественной продукции.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012, оставленным без изменения, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2012, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «Перспектива-С» просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм материального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между ООО «УралПром» (покупатель) и ООО «Перспектива-С» (поставщик) заключен договор от 15.03.2011 № 13/11 на поставку продукции.
Во исполнение договорных обязательств покупатель произвел предварительную оплату товара в сумме 850 000 рублей.
При приемке товара покупателем выявлено несоответствие поставленного товара требованиям, установленным в спецификации от 15.03.2011 № 1, о чем составлен акт от 29.04.2011 № 2904/к, подписанный представителем поставщика без возражений.
Товар помещен покупателем на ответственное хранение на склад, принадлежащий ООО «УЗГО», что подтверждается договором хранения от 29.04.2011.
Поставка ООО «Перспектива-С» товара с нарушением условий договора послужила основанием обращения ООО «УралПром» 65 Арбитражного в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое 3 лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 28.03.2012 № 092-19-2-0089, суды пришли к выводу доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, с нарушением срока поставки и обоснованности заявленных требований.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Ссылка заявителя судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт Изложенные в надзорной жалобе доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов нижестоящих судов и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра 4 оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А47-11149/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова