660_419200 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1347/13 Москва 27 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ЖДЦех» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 по делу № А41-3114/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2012 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «ЖДЦех» (ул. Андреса, 45а, г. Воскресенск, Московская область, 140204) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.
Воскресенску Московской области (ул. Докторова, 18, г. Воскресенск, Московская область, 140200) о признании частично недействительным решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
закрытое акционерное общество «ЖДЦех» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.
Воскресенску Московской области от 12.07.2011 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2012 изменил решение суда первой инстанции. Установив обстоятельства, смягчающие ответственность, и исходя из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции снизил размер налоговых санкций, признав недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области от 12.07.2011 № 28 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 73 481 рубля 76 копеек. В остальной части решение суда оставил без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество «ЖДЦех» просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
3 Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды трех инстанций сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект», а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента.
При принятии судебных актов судами, в частности, учтено, что первичные документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, поскольку Маркин Р.Л., значащийся руководителем контрагента, умер до заключения и исполнения договоров подряда № 12 от 20.06.2009, №16 от 20.10.2009 и договора поставки № 14 от 01.06.2009; контрагент не обладает необходимыми материальными, техническими и кадровыми ресурсами для осуществления ремонта железнодорожных путей, установки 4 противоугонов на них и поставки шпал и не несет расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетному счету контрагента носило транзитный характер; работы по ремонту железнодорожных путей выполнены в более поздний период и в значительно превышающем объеме, чем указано в предписании Отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Ростехнадзора от 22-23.04.2009 № 14-08-2 (Ж), на которое ссылалось общество.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-3114/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012, постановления Десятого арбитражного 5 апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья А.Г. Першутов Судья А.А. Поповченко