11_419512 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18094/12 Москва 27 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей А.И.Бабкина, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг «ИНТЕРИНВЕСТКОМ» (г. Москва) от 24.12.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 по делу № А40-22127/12-69-205 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Государственное акционерное общество «Всероссийский выставочный центр» (г. Москва) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе «Государственное акционерное общество «Всероссийский выставочный центр» от 16.06.2011 по делу №ТС-32/11-06 (далее – решение третейского суда) по иску открытого акционерного общества «Государственное акционерное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество «Всероссийский ограниченной выставочный ответственностью центр» к обществу «Строительный с Холдинг «ИНТЕРИНВЕСТКОМ» (далее – общество) о взыскании 246 387 рублей 88 копеек долга.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 заявленные требования удовлетворены, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение норм процессуального права: статей 9 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также материалы истребованного дела № А4022127/12-69-205 Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.
В силу статьи 239 АПК РФ основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть неуведомление стороны должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.
Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.
3 В соответствии со статьей 4 указанного закона документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Как следует из решения третейского суда, адресованные ответчику уведомления о дате предварительного и основного третейского разбирательства направлялись по месту государственной регистрации общества. Этот же адрес также указан в договоре аренды от 31.12.2009 № 2234/09/24. Корреспонденция возращена органами почтовой связи с отметками «возврат по истечении срока хранения» и «организация не значится».
Таким образом, общество не доказало факта его ненадлежащего извещения и отсутствия возможности защищаться в процессе третейского разбирательства.
Между тем, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 16541/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012) сформирована правовая позиция, согласно которой создание третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров в таком третейском суде с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные действия, свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда. Постановление содержит оговорку о том, что вступившие в законную 4 силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство является принцип, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», предусмотренный пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что «беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какиелибо сомнения по данному поводу» (постановление от 24.05.1989 по делу «Hauschildt v. Denmark»). Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу «Driza v. Albania»), нахождения «...в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон» (постановление от 22.10.1984 по делу «Sramek v. Austria»).
Таким образом, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
5 Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительного листа арбитражный на суд отказывает принудительное исполнение в выдаче решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Следовательно, арбитражному суду следовало проверить наличие или отсутствие указанных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика по делу.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В силу части 8.1 статьи 299 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым 6 обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.
Поскольку сформированная правовая позиция может являться основанием для постановки обществом «ИНТЕРИНВЕСТКОМ» вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-22127/12-69-205 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш