196_419199 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1521/13 Москва 27 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей С.П.Бондаренко, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича, Московская область от 02.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу № А40-38240/12-23-340, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по тому же делу по иску г.
общества Москва к с ограниченной открытому электромеханический ответственностью «ТК-Виктория», акционерному обществу «Пушкинский Московская область о завод», взыскании 1 607 596 рублей 80 копеек задолженности по договору купли-продажи от 05.11.2008 № 102/08 и 4 367 937 рублей 97 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2012 с общества «Пушкинский электромеханический завод» в пользу общества «ТК-Виктория» взыскано 1 607 596 рублей задолженности, 2 183 968 рублей 80 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением от 01.11.2012 произведена замена общества «ТК-Виктория» на правопреемника – индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2012, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Филимонова М.Л., принятые по настоящему делу судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов предприниматель просит их отменить в части неустойки, полгая, что у судов не было оснований для ее уменьшения.
Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Принимая решение об уменьшении размера неустойки, суды руководствовались постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судами установлено, что пунктом 6.1 договора купли-продажи от 05.11.2008 № 102/08, заключенного между обществом «ТК-Виктория» (продавцом) и обществом «Пушкинский электромеханический завод» 3 (покупателем), предусмотрена ответственность за нарушение покупателем срока оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При обращении общества «ТК-Виктория» в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку оплаты, общество «Пушкинский электромеханический завод» заявило ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки.
Рассматривая данное ходатайство, суды сделали вывод о том, что установленный договором процент неустойки (36 процентов в день) превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка РФ (0,04 процента в день) и снизили заявленную ко взысканию неустойку до 2 183 968 рублей 99 копеек.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-38240/12-23-340 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановлении я Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 4