660_419379 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18062/12 Москва 27 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Национальный капитал» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 по делу № А40-17788/12-56-160 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «Национальный капитал» (ул. Тверская, 22а, стр. 1, оф. 41, г. Москва, 125009) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮС-Сервис» (ул. Тучковская, 4, г. Москва, 121087) о взыскании неосновательного обогащения и процентов и по встречному иску к общества закрытому с ограниченной акционерному ответственностью обществу «ЮС-Сервис» «Национальный капитал» о взыскании убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Национальный капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮС-Сервис» о взыскании 8 525 000 рублей неосновательного обогащения и 305 005 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО ЗАО «ЮС-Сервис» «Национальный предъявило капитал» о встречный взыскании убытков иск в к размере 1 958 381 рубля 85 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 первоначальный иск удовлетворен полностью.
Встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 830 443 рублей 54 копеек убытков, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2012 отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО «Национальный капитал» (истец по первоначальному иску) просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
Основания установлены пересмотра статьей Российской Федерации.
304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса 3 Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что 07.06.2011 между ЗАО «Национальный капитал» (заказчиком) и ООО «ЮС-Сервис» (подрядчиком) заключен договор подряда № 131/ИС, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции (капитальному ремонту) объектов и инженерных сетей пансионата «Монино», расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Горбуша.
В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик платежными поручениями № 407 от 16.06.2011 и № 448 от 07.07.2011 перечислил подрядчику аванс в сумме 16 400 000 руб.
Подрядчиком работы выполнены на сумму 7 875 000 рублей, что следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.
Письмом № 95/юс от 01.08.2011 (полученным подрядчиком 01.08.2011) заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и его расторжении с 01.08.2011, а также просил вернуть сумму неотработанного аванса.
Поскольку сумма аванса подрядчиком не возвращена, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь, подрядчик предъявил требование о возмещении заказчиком убытков, причиненных расторжением договора подряда.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от 4 исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в силу пункта 12.1 договора он расторгается по соглашению сторон, в связи с чем у заказчика отсутствует право на одностороннее расторжение договора и, следовательно, договор является действующим.
Неправильного применения судами положений статей 431, 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм права, поскольку по делу установлены иные фактические обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-17788/12-56-160 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина Судья В.М. Тумаркин