610_419338 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16734/12 Москва Коллегия Федерации 27 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда в составе председательствующего Российской судьи председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Фуд-Сервис» (город Сызрань, далее – общество) о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2012 по делу № А55-1485/2012 Арбитражного суда Самарской области по заявлению общества к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (город Самара, далее – управление) о признании недействительным предписания управления от 07.10.2011 № 1125/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 03.10.2011 № 1125 отдела надзорной деятельности управления в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации. Проверка проводилась с целью контроля за исполнением ранее выданного обществу предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 04.07.2010 № 938/1/1.
По результатам проверки 07.10.2011 составлен акт № 1125 и выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 1125/1/1 (далее – предписание).
В предписании указано, что обществом не осуществляется передача сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы, в нарушение требований пункта 12 Норм пожарной безопасности 110-03 и пункта 13.4 Норм пожарной безопасности 88-01.
В срок до 01.10.2012 обществу предписано устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности.
Общество оспорило предписание в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предписание соответствует закону.
Определением от 26.09.2012 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа возвратил обществу кассационную жалобу на 3 указанные судебные акты. В определении от 26.09.2012 указано на отсутствие оснований для их обжалования в суд кассационной инстанции со ссылкой на положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Статья 211 Кодекса регламентирует правила принятия арбитражным судом решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 5.1 этой статьи, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за юридических административное лиц сто правонарушение тысяч рублей, не для превышает для индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.
Принимая определение от 26.09.2012, суд кассационной инстанции счел, что кассационная жалоба общества подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2012 упомянутое определение суда кассационной инстанции оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции в определении от 01.11.2012 применил к рассматриваемому случаю правовой подход, выраженный 4 в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 2127/12.
Согласно данному постановлению, если в заявлении соединены связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам требования об оспаривании актов административного органа:
решений, к административной предписаний и ответственности, постановления и о данное привлечении постановление административного органа в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Кодекса не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции, такое дело не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции в определении от 01.11.2012 отметил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Самарской области от 22.12.2011 общество признано виновным в совершении административного статьи 19.5 Кодекса правонарушения, предусмотренного Российской об Федерации частью 12 административных правонарушениях, с наложением 10 000 рублей административного штрафа.
Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что связанность установления фактов нарушений обществом норм пожарной безопасности и принятого на их основе постановления о назначении административного штрафа позволяет применять положения части 5.1 статьи 211 Кодекса.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2012, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.
Общество отмечает, что обратилось в суд с требованием о признании недействительным предписания, а не решения о привлечении к административной ответственности, поэтому его кассационная жалоба возвращена неправомерно.
5 Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты и проверив материалы дела, суд счел, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку выводы, содержащиеся в определении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2012, не учитывают следующее.
Статья 211 Кодекса, примененная судом кассационной инстанции в определениях от 26.09.2012 и от 01.11.2012, включена в главу 25, устанавливающую порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 этой главы).
По данному делу оспаривается предписание, в котором указано на необходимость устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в определенный срок, а не решение административного органа о привлечении к административной ответственности. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен в главе 24 Кодекса.
Непосредственно в предписании разъясняется право общества обжаловать его в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.
Выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 2127/12, не применимы, поскольку при рассмотрении данного дела выявлены иные фактические обстоятельства: отсутствует факт соединения обществом при обращении в суд требований об оспаривании актов административного 6 органа. Предметом рассмотрения является лишь предписание. Законность постановления мирового судьи судебного участка № 84 Самарской области от 22.12.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, не может быть проверена в арбитражном деле.
По факту неустранения нарушений, указанных в предписании № 1121/1/1, решение о привлечении общества к административной ответственности отсутствует.
Таким образом, содержащиеся в оспариваемом определении выводы суда кассационной инстанции, касающиеся возвращения кассационной жалобы общества Поволжского определением округа от Федерального 26.09.2012, арбитражного основаны на суда неправильном применении положений пункта 5.1 статьи 211 Кодекса и правового подхода, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 2127/12, и препятствуют реализации права общества на обжалование судебного акта арбитражного суда в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела № А55-1485/2012 Арбитражного суда Самарской области на рассмотрение Президиума Высшего для пересмотра в Арбитражного порядке надзора Суда Российской определения Федерации Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2012.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать дело № А55-1485/2012 Арбитражного суда Самарской 7 области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2012.
Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 8 апреля 2013.
Председательствующий судья С.Б. Никифоров Судья Е.Ю. Валявина Судья С.В. Сарбаш