78792_419722 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1368/13 Москва 28 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО фирма «Олал» о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 по делу № А70-4179/2012 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Олал» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» о взыскании неустойки в размере 20 000 000 руб., убытков в виде реального ущерба в сумме 378 455 руб. и в виде упущенной выгоды в размере 84 299 000 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 25.04.2008 № 01/СД о совместной деятельности по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и административным зданием в городе Тюмени по улице Щербакова, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установила:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Строительная компания «Стройкомплекс взыскано 20 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012, решение суда изменено, в удовлетворении иска отказано полностью.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество фирма «Олал» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Судом установлено, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от 25.04.2008 № 01/СД о совместной деятельности вкладом общества «Строительная компания «Стройкомплекс» в совместную деятельность является обеспечение перехода обществу фирма «Олал» права аренды земельного участка, расположенного по адресу:
город Тюмень улицы Щербакова-Муравленко, кадастровый номер участка:
72:23:01 10 002:0068, незавершенных строительством объектов 3 (в отношении которых на момент заключения настоящего договора не получено разрешение на строительство), башенного крана и иных объектов, находящихся на данном земельном участке, имеющейся проектно-сметной документации и иных документов, связанных с объектами, а также средства и расходы, возникающие в процессе выполнения ответчиком своих обязанностей в соответствии с настоящим договором по соглашению сторон. Вкладом общества фирма «Олал» в совместную деятельность являлись расходы по ведению общих дел в рамках совместной деятельности; остаточное финансирование рабочего проектирования и строительства объектов за свой счет и с привлечением средств третьих лиц, а также расходы по проведению государственной экспертизы проекта; оплата расходов по аренде земельного участка на период проектирования и строительства; исполнение за свой счет обязанностей заказчика и генерального подрядчика на объекте; иные средства и расходы, возникающие в процессе выполнения своих обязанностей в соответствии с договором.
Положения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны согласовали в пункте 6.7 договора и определили, что виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 20 000 000 руб., а также полную материальную и имущественную ответственность, включая упущенную выгоду, в соответствии с действующим законодательством.
В связи с тем, что общество «Строительная компания «Стройкомплекс» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору о совместной деятельности, общество фирма «Олал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и 4 соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.
Суд установил, что при заключении договора стороны не согласовали срок исполнения обязательств ответчика по нему.
Доказательств того, что в период действия договора о совместной деятельности истец предъявлял ответчику требование об исполнении принятого обязательства не представлено.
Всвязи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что без предъявления истцом требований об исполнении ответчиком обязательств по договору в период его действия, договорные обязательства ответчика не могут считаться неисполненными, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для наступления договорной ответственности ответчика за неисполнение обязательств по договору в виде неустойки не имеется и отказал в удовлетворении данного требования.
Кроме того суд учел то, что сделка – договор от 19.07.2006 о переуступке права аренды земельного участка, который указанное 5 общество обязалось внести в качестве вклада в совместную деятельность, заключенная обществом «Строительная компания «Стройкомплекс» с ГУ «Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа», признана недействительной (ничтожной) Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-9294/2009.
Суд признал недоказанным факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а потому отказал в удовлетворении иска в этой части. При этом суд учел, что общество фирма «Олал» не подтвердило, имело ли оно возможность осуществлять строительство, какой объект и с какими характеристиками оно предполагало построить, стоимость строительства и продажную цену помещений в объекте по окончании строительства.
Доводы заявителя о нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской статьей 304 Федерации, Арбитражного для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-4179/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного 6 апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 отказать.
Председательствующий судья Ю.В. Гросул Судья Г.Д. Пауль Судья В.В. Попов