11_420137 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16970/12 Москва Коллегия 28 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Нурлыгаянова Ильгиза Изгаровича (г. Уфа; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 по делу № А07-11467/2012 по заявлению предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Партнер-Consalting» по делу № 018/2010-АДА (далее – решение третейского суда).
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 предпринимателю в выдаче исполнительного листа отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Кассационная жалоба заявителя была возвращена определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012 в связи с пропуском им срока, установленного частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение оставлено без изменения определением того же суда от 06.11.2012.
В заявлении о пересмотре судебного акта по делу в порядке надзора предприниматель просит его отменить, ссылаясь на противоречие выводов Арбитражного суда Конституционного Республики суда Башкортостан Российской правовой Федерации, позиции изложенной в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П.
Рассмотрев материалы дела № А07-11467/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан и оценив доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом Республики Башкортостан, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску предпринимателя к ГУДП «Дюртюлинское АТП» государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» (далее – предприятие) о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Решением третейского суда заявленное требование удовлетворено.
Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что переход права собственности на объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а правоотношения, связанные с процедурой государственной регистрации имеют публично-правовой характер. Суд также пришел к выводу о том, что положения статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной 3 регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) свидетельствуют о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.
Из материалов дела следует, что предприятие, отчуждавшее спорное имущество в пользу предпринимателя, владело им на праве хозяйственного ведения, которое не было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.
Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 25.06.2009. В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а в соответствии с пунктом 2 статьи 4 того же закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного закона.
Несмотря на признание в силу пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу настоящего закона, в пункте 2 той же статьи установлено правило о необходимости государственной регистрации такого права на объект недвижимого имущества в случаях государственной регистрации возникших после введения в действие закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Таким образом, подписание третейского соглашения от 01.06.2010 и обращение в третейский суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости не может заменить необходимость государственной регистрации права продавца имущества (предприятия).
4 Такой спор выходит за рамки частного спора конкретных участников оборота, подписавших гражданско-правовой договор с третейской оговоркой.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 17373/08, не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.
Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительного листа арбитражный на суд принудительное отказывает исполнение в выдаче решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-11467/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш