602_420010 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2048/13 Москва 28 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Компания «ЭКОС» (ул. Фрунзе, д. 71, 2 эт., г. Новочеркасск, Ростовская область, 346400) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по делу № А21-8875/2011 Арбитражного суда Калининградской области по иску закрытого акционерного общества «Компания «ЭКОС» к Администрации муниципального образования «Неманский муниципальный район» (ул. Победы, д. 32, г. Неман, Калининградская область, 238710) о признании недействительными результатов открытого конкурса и муниципального контракта, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 при участии в деле акционерного общества «Паневежио статибрс трестас» (Литовская Республика).
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Компания «ЭКОС» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительными:
открытого конкурса, проведенного Администрацией Неманского муниципального района (далее – администрация) на право заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений в городе Немане Калининградской области; муниципального контракта, заключенного 03.10.2011 по результатам конкурса на основании протокола от 21.09.2011 № 0335300002111000037-3 между администрацией и акционерным обществом «Паневежио статибос трестас» (далее – общество «Паневежио статибос трестас») на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений в городе Немане Калининградской области на сумму 8 190 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество «Паневежио статибос трестас».
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2012 исковые требования компании удовлетворены.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.07.2012 привлек общество «Паневежио статибос трестас» к участию в деле в качестве второго ответчика, в связи с чем дело было рассмотрено им по правилам производства в суде первой инстанции.
3 Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный постановлением арбитражный от 10.12.2012 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений в городе Немане Калининградской области к участию в конкурсе были допущены три претендента, в числе которых компания и общество «Паневежио статибос трестас».
По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией принято решение, оформленное протоколом от 21.09.2011, в соответствии с которым заявке общества было присуждено второе место с результатом 32 балла. Первое место присуждено обществу «Паневежио статибос трестас» (33,26 баллов).
Основанием для обращения компании в суд послужил вывод о нарушении процедуры проведения торгов, допущенном конкурсной комиссией при оценке заявки компании на участие в конкурсе, 4 послужившим причиной заключения контракта не с компанией, а с обществом «Паневежио статибос трестас».
Установив отсутствие у комиссии права на присвоение заявке компании ноль баллов по критерию «Квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ», суды констатировали наличие оснований для признания оспариваемого конкурса недействительным.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у муниципального заказчика интереса в выполнении этих работ, в силу фактического исполнения муниципального контракта обществом «Паневежио статибос трестас», руководствуясь принципом правовой определенности, суды пришли к выводу об отсутствии реального способа исполнения судебного акта в случае признания им оспариваемых открытого конкурса и муниципального контракта недействительными.
При этом судами отмечена необходимость выбора способа защиты нарушенного права, обеспечивающего реальное восстановление нарушенного права.
При принятии оспариваемых актов суды руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской коллегия судей Федерации.
Неправильного применения норм права не установила.
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А21-8875/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина