5_419655 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1269/13 Москва Коллегия 28 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нью Стар» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 по делу № А65-9679/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Нью Стар» (далее – общество) к Исполнительному комитету муниципального образования (далее – комитет) о взыскании 1 049 784,16 руб. неосновательного обогащения, 144 406,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12000 руб. компенсации в счет оплаты услуг Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 представителя.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение от 08.06.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение в применении судами норм права.
Судом установлено, что между комитетом и обществом 01.09.2007 заключены договоры № 35/NР-3 и № 35/NР-4 о предоставлении владельцу рекламных конструкций за плату права на присоединение рекламной конструкции к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Казани, сроком до 31.08.2012.
Во исполнение обязательств по договору № 35/NР-3 истец перечислил ответчику 643 889,70 руб., а по договору № 35/NР – 3 429 281,33 руб.
Из ответа комитета от 05.06.2012, представленного на запрос суда следует, что по данным программы «Приватизация жилья» в д. 49 по ул.
Вишневского из 192 жилых помещений общей площадью 10262,20 кв.м по состоянию на 01.09.2007 приватизировано 168 жилых помещений, общая площадь которых составляет 9014,20 кв.м.
Поскольку муниципалитет не является единоличным собственником указанного дома, на котором были размещены рекламные конструкции, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за его счет, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исходя из отсутствия согласия собственников помещений на размещение рекламной конструкции на каких-либо частях здания, 3 входящих в состав общего имущества, суды, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 168, частью 1 статьи 246, частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о недействительности в силу ничтожности заключенных сторонами договоров.
Однако, установив, что первая оплата по договорам произведена 26.02.2008, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 181, статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказали в удовлетворении исковых требований.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
4 Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-9679/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева