104_419884 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1474/13 Москва 28 февраля 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «ИРА-ПРОМ» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города № А40-131340/2010-25-548, Москвы постановления от 19.12.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (Москва; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная производственная группа группа) о «ИРА-ПРОМ» взыскании 482 240 (Москва;
далее – рублей убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора от 26.05.2010 № 99, а также 15 724 рублей 23 копеек неустойки и 31 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 с производственной группы в пользу общества взыскано 469 496 рублей убытков, 15 724 рубля 23 копейки неустойки, 31 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 20.04.2012 с производственной группы в пользу общества взыскано 12 744 рубля убытков.
Решение суда первой инстанции постановлением Девятого от 03.07.2012 постановлением и оставлено арбитражного без изменения апелляционного Федерального суда арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (производственная группа) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что заказчик отказался от договора уже после получения результата работ, вывод судов о неустранении им недостатков не соответствует материалам дела. Кроме того, заявитель полагает заключение эксперта ненадлежащим доказательством некачественного выполнения работ.
Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом (заказчиком) и производственной группой (подрядчиком) заключен договор от 26.05.2010 № 99 на выполнение работ по изготовлению и монтажу операционной стойки и обрамлению бронеокон в операционных кассах на объекте заказчика.
3 Стоимость работ составляет 865 605 рублей, срок исполнения обязательств – 09.07.2010.
Заказчиком оплачен авансовый платеж в сумме 605 710 рублей.
Работы выполнены подрядчиком с просрочкой – 08.09.2010, между сторонами подписан акт от 14.09.2010 сдачи-приемки работ по обрамлению бронеокон на сумму 231 690 рублей. Работы по устройству операционной стойки на сумму 374 020 рублей заказчиком не приняты в связи с обнаружением при приемке работ недостатков.
Ссылаясь на то, что недостатки работ устранены не были, в связи с чем понесены убытки в сумме неотработанного аванса, расходов на демонтаж и хранение оборудования, а также указывая на нарушение сроков сдачи работ, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора судами установлено, что работы предъявлены к приемке подрядчиком с нарушением срока, неустойка за нарушение сроков работ установлена условиями договора.
Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, требование о взыскании неустойки удовлетворено.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В подтверждение наличия недостатков в выполненных работах заказчиком представлено в материалы дела экспертное заключение, согласно которому работы выполнены с дефектами, при наличии которых использование результата недопустимо.
Поскольку наличие недостатков в выполненных работах подтверждено, недостатки устранены подрядчиком не были, суды пришли 4 к выводу, что заказчик обоснованно отказался от исполнения договора и предъявил требование о взыскании понесенных убытков.
Размер предъявленных к взысканию убытков судами проверен, требование признано подлежащим удовлетворению.
Все доводы заявителя по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-131340/10-25-548 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова