21_419710 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1767/13 Москва 28 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 по делу № А40-37641/12-162-356 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» о взыскании 750 557 рублей 99 копеек задолженности.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012, решение названного суда к отменено, ООО в удовлетворении «Торгово-Закупочная исковых Компания» отказано.
требований Суд взыскал с ООО «Прайм-Сервис» в пользу ООО «ЭНКА ТЦ» 750 557, 99 рублей.
В заявлении о пересмотре оспорннных судебных актов в порядке надзора ООО «Прайм-Сервис» просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм материального права.
Рассмотрев материалы обоснованность доводов надзорного заявителя, производства и судебная проверив коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что на разрешение суда передан спор, вытекающий из неисполнения ООО «Прайм-Сервис» принятых по договору поставки от 01.01.2007 № 30055 и дополнительному соглашению 25.11.2007 к нему обязательств.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
По существу, заявитель не согласен с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств для исчисления срока исковой давности, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
3 Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-37641/12-162-356 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова