5_419588 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16143/12 Москва 28 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом» от 30.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 по делу № А23-1212/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2012 по тому же делу, принятых по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом» (далее – общество) к Городской Управе городского округа «Город Калуга» о признании недействующими пункта 3.4 в полном объеме и пункта 3.5 постановления от 04.08.2006 № 204-п «Об утверждении правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга» в части установления для владельцев объектов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 благоустройства обязанности по уборке прилегающей к таким объектам территории на расстоянии в пределах 10 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.
Другие лица, участвующие в деле: прокурор Калужской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2012 решение от 03.08.2012 оставлено без изменения.
Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2012 и от 25.01.2013 № ВАС-16143/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что 04.08.2006 Городским Головой города Калуги издано постановление № 204-п «Об утверждении правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «город Калуга» (далее – Правила).
Пунктом 2.5 Правил определено, что прилегающая территория – это территория, непосредственно граничащая с земельным участком, на котором расположен объект благоустройства, или непосредственно с объектом благоустройства; пунктом 2.7 – придомовая территория – территория, внесенная в технический паспорт домовладения (здания, строения), включающая дворовые территории, площадки (хозяйственные, спортивные, детские, для выгула собак) и иные территории.
Как следует из содержания пунктов 3.4 и 3.5 Правил в оспариваемой части, указанным актом на владельцев объектов благоустройства возложена обязанность по обеспечению уборки территории, прилегающей 3 непосредственно к объекту благоустройства, на расстоянии в пределах 10 метров по периметру.
Изложенные обязанности возлагаются на лиц, не оформивших в установленном порядке права на земельные участки, на которых расположены принадлежащие им объекты благоустройства.
За нарушение указанных Правил Законом Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» предусмотрена административная ответственность.
Общество, являясь управляющей организацией многоквартирных жилых домов и полагая, что оспариваемые нормы не соответствуют закону, нарушают его права, возлагая дополнительные обязанности, несоблюдение которых влечет административную ответственность, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Признавая постановление от 04.08.2006 № 204-п в оспариваемой части правомерным, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 43, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением городской Думы муниципального образования «город Калуга» от 23.12.1997 № 215 признал, что спорное постановление принято уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
4 Оспариваемыми положениями нормативного акта предусмотрено, что в случаях, если права на земельный участок не оформлены в соответствии с требованиями законодательства, то владельцы объектов благоустройства обязаны обеспечить уборку прилегающей к этому объекту территории на расстоянии в пределах 10 метров по периметру.
Суд признал, что пункты Правил, оспариваемые заявителем, соответствуют нормам Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 36, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм права, не могут служить причиной для пересмотра судебных актов в порядке надзора, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
5 Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку он принят по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А23-1212/2012 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева