906_420243 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2134/13 Москва 1 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Павловскому Посаду Московской области (142500, г.Павловский Посад) от 31.01.2013 №02-15/0030 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 по делу № А41-38555/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 по этому делу.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Павловопосадская платочная мануфактура» (далее – ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Павловскому Посаду Московской области (далее - регистрирующий орган) от 08.09.2011 об отказе в государственной регистрации изменений в содержащиеся в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и касающихся изменения кода основного вида экономической деятельности этого юридического лица, и об обязании ответчика в течение 10 дней после вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию этих изменений на основании документов, полученных 01.09.2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» 01.09.2011 обратилось в регистрирующий орган с заявлением №583 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части указания вида экономической деятельности («Производство изделий народных художественных промыслов», код 36.63.8).
Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, указав, что заявителем неверно заполнена форма Р14001 в части указания кода ОКВЭД основного вида деятельности 3 36.63.8, поскольку такой код отсутствует в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОКВЭД-ОК 029-2001.
При этом регистрирующий орган указал на невозможность применения ОКВЭД ОК 029-2007 (КДЕС Ред.1.1), так как названный классификатор принят не для целей классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявленной хозяйствующим субъектом.
Ссылаясь на то, что отказ регистрирующего органа в регистрации изменения в ЕГРЮЛ не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что основной вид деятельности общества – производство фирменных павловопосадских платочных изделий, традиционных народных промыслов;
«Производство изделий народных относящихся вид к изделиям деятельности художественных 36.63.8 промыслов», предусмотренный ОКВЭД ОК 029-2007, наиболее близок к виду деятельности общества; заявленный обществом вид деятельности в ОКВЭД ОК 029-2001 не содержится; ОКВЭД ОК 029-2007 введен в действие на период с 01.01.2008 по 01.01.2013 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 №329-ст; действующим законодательством не предусмотрен запрет на использование ОКВЭД ОК 029-2007 при указании видов деятельности юридического лица, подлежащих регистрации в ЕГРЮЛ.
При требования.
таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные 4 Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами всех инстанции и получили надлежащую оценку.
Установленные судебными инстанциями по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.
При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-38555/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 по делу № А41-38555/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья А.В.Абсалямов Судья Ю.А.Киреев Судья И.В.Разумов