668_420809 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1509/13 Москва 1 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей: Медведевой А.М., Попова В.В.
рассмотрела заявление товарищества собственников жилья «Чехова 11» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2012 по делу № А82-7584/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2012 по тому же делу, по иску товарищества собственников жилья «Чехова 11» (г. Ярославль) к муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие» (г. Ярославль) об обязании предоставить техническую документацию, заменить инженерное оборудование, о взыскании денежных средств СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 товарищество собственников жилья «Чехова 11» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие» (далее учреждение) об обязании передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Чехова, дом 11; о замене инженерного оборудования в этом доме и о взыскании 978 436 рублей 09 копеек денежных средств, перечисленных гражданами многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2012 (с учетом дополнительного решения от 21.06.2012) иск удовлетворен в части обязания учреждения передать товариществу спорную техническую документацию, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решения суда первой инстанции оставлены без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.12.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов товарищество просит их отменить в части отказа в иске.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что до 2005 года учреждение осуществляло управление многоквартирным жилым домом (общежитием) расположенного по адресу: город Ярославль, улица Чехова, дом 11.
В целях совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме создано 3 товарищество (протокол от 15.08.2005 № 1), которое зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2005.
Указывая на то, что в спорный период (с октября 2005 года по 30.06.2007) учреждение ненадлежащим образом исполняло обязанности по ремонту инженерного оборудования, при том, что собственники помещений перечисляли учреждению денежные средства, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Требование истца об обязании ответчика передать техническую документацию было удовлетворено судами с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.
Требования истца о понуждении учреждения совершить действия по замене инженерного оборудования в доме предъявлены со ссылкой на положения абзаца 7 статьи 12, статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности;
обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В части требований о возложении на учреждение обязанности по замене инженерного оборудования, суды не усмотрели предусмотренных названными нормами оснований для удовлетворения таких требований, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали. Какихлибо других норм в обоснование иска товарищество не указало.
4 В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, перечисленных учреждению отказано, поскольку жильцами дома, судами также было товарищество не представило доказательств неосновательного сбережения ответчиком данных средств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2009 по делу № А825741/2009-8 с учреждения взыскана задолженность по договору подряда, согласно которому по заданию учреждения подрядчиком были проведены работы по текущему обслуживанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. Как указал ответчик, собранными от жильцов денежными средствами были оплачены услуги подрядчика по данному договору, заключенному с целью выполнения обязательств учреждения по управлению спорным домом.
Кроме того, в названных требованиях судами отказано и в связи с пропуском товариществом общего срока исковой давности, о котором было заявлено учреждением (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ).
Поскольку данные выводы были сделаны судами по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов судов.
Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А82-7584/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2012, 5 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи А.М. Медведева В.В. Попов