196_420554 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1676/13 Москва Коллегия 4 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МАГ'Г», г. Курск от 05.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-83565/11-23-684, Москвы постановления от 27.06.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГ'Г» (далее – ООО «МАГ'Г») к открытому акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом», г. Москва (далее – ОАО «Концерн Росэнергоатом») о взыскании неосновательного обогащения за пользование комплексом электрохозяйства за период с 30.01.2010 по 02.03.2012 года в сумме 120 248 694 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица, относительно не предмета заявляющие самостоятельных спора, общество - с требований ограниченной ответственностью «Энергострой», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3», Республика Ингушетия.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013, в удовлетворении требований ООО «МАГ'Г» отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «МАГ'Г» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование условий договора, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, 24.12.2009 между ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (покупателем) и ООО «МАГ'Г» (продавцом) был заключен договор купли-продажи № 3823729.12.09, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в виде комплекса электрохозяйства Российской Федерации, подсоединенного к распределительным электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», 3 включающего энергетическое и вспомогательное оборудование на площадке строительства Ростовский АЭС разрешенной мощностью 15000 кВт, расположенного по адресу:
Ростовская область, г. Волгодонск-28, «АЭС Стройбаза» и включающего: оборудование головной понизительной станции 110/6 кВ, понизительные подстанции (КТПн) в количестве 24 ед., ячейки ЯКНО-6 в количестве 5 ед., указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.
Согласно условий пункта 1.3 договора, место передачи товара Ростовская область, г. Волгодонск-28.
Пунктом 1.4 договора, определена дата передачи товара - в течение 3 дней с момента оплаты покупателем.
В обоснование заявленных требований продавец указал на невыполнение покупателем условий договора по оплате товара в срок до 24.01.2010 года, и незаконное владение и пользование комплексом электрохозяйства в период с 30.01.2010 года по 02.03.2012 года, и как следствие - наличие оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.
Между тем, в результате толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суды пришли к выводу, что условиями пункта 5.1 договора стороны определили переход права собственности оборудования с момента передачи имущества покупателю, реализовав диспозитивное правило, содержащееся в пункте 1 статьи 223 Кодекса.
В ходе исследования фактических обстоятельств дела судами установлено, что спорный комплекс электрохозяйства в момент заключения договора находился по адресу, указанному в пункте 1.3 договора; письмом от 24.02.2010 № 047/10 истец (продавец) направил 4 в адрес ответчика (покупателя) подписанный им акт приема-передачи, то есть ответчик был уведомлен о готовности комплекса электрохозяйства к передаче, обязанность продавца по передаче товара, с момента предоставления товара в распоряжение покупателя, считается исполненной.
Принимая во внимание условия договора, исполнение продавцом на свой предпринимательский риск обязательств по подготовке и передаче имущества ответчику, оплату стоимости имущества покупателем 27.02.2012 на условиях утвержденного постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа мирового соглашения от 13.01.2012 года по делу № А40-89557/10-49-780, несение ответчиком ответственности за нарушение срока оплаты стоимости спорного имущества в виде уплаты пеней в сумме 5 000 000 рублей, и имеющихся доказательств, руководствуясь статьями 458, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерным выводам, что с 30.01.2010 покупатель пользовался и владел спорным имуществом на законных основаниях, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-83565/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2012, постановления 5 Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова