21_421176 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1542/13 Москва 04 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ХимПартнеры» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 по делу № А40-12364/2012-57-114, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимПартнеры» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Слава» о взыскании 566 105, 48 рублей пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, иск удовлетворен в сумме 120 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.10.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО «ХимПартнеры» просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что мотивом обращения ООО «ХимПартнеры» (поставщика) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ООО «НПО «Слава» (покупателем) обязательства по оплате товара, поставленного в рамках заключенного между сторонами договора от 17.03.2011 № ХР-СЛВ/011/ЕЛ.
Удовлетворяя иск в части, суды правомерно руководствовались статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены за необоснованностью.
3 Переоценка выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-12364/2012-57-114 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 4