35_421068 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9271/11 Москва 4 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «Централизованное ремонтное производство» (Курская область, г.Курчатов) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу № А35-5694/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2012 по этому делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 ОАО «Централизованное ремонтное производство» признано банкротом и в отношении него (далее – должник) открыто конкурсное производство.
Определением суда от 02.11.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Науменко П.П.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением суда от 03.05.2012 дело о банкротстве в отношении должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.
Науменко П.П. обратился в арбитражный суд определении размера процентов по с заявлением об вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 3 919 439 руб. 95 коп. и взыскании их в его пользу с должника.
Определением суда от 31.05.2012 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлена в размере 2 032 477 руб. 75 коп., названная сумма взыскана с должника в пользу арбитражного управляющего Науменко П.П. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции, исходил из объема работы, проделанной Науменко П.П. в ходе процедуры конкурсного производства, и того, что в рассматриваемом случае имело место не завершение конкурсного производства, а прекращение производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов включенных в реестр. С учетом этого, и исходя из толкования пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий не может претендовать на выплату процентов за время процедуры конкурсного производства.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.11.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой 3 инстанции и постановление кассационного суда, в части выплаты конкурсному управляющему процентов в размере 1 113 519 руб. 94 коп., считая их в этой части нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При вынесении определения об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и взыскании их с должника, и подтверждении его законности судами первой и кассационной инстанций правильно истолкованы и применены пункты 9 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При исчислении суммы процентов судами учтен размер требований кредиторов, удовлетворенных непосредственно конкурсным управляющим, и не принят в расчет размер требований, удовлетворенных учредителем должника.
Довод заявителя о неправомерности включения в расчет процентов суммы зачета встречных однородных требований должника и его кредитора, являлся предметом исследования в суде кассационной инстанции, и был правомерно отклонен, с учетом того, что применительно к данному делу зачет являлся одним из способов погашения требования кредитора, в связи с чем оснований для невключения этой суммы в расчет удовлетворенных требований не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки сделанных судами двух инстанций выводов и постановки вопроса о пересмотре принятых ими судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
определил:
в передаче дела № А35-5694/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Курской и области от 31.05.2012 постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов