9_421266 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1485/13 Москва Коллегия 4 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельхозмаш» от 01.02.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 по делу № А41-22900/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013 по тому же делу по иску адвокатского бюро «Морозов, Грачев и партнеры» (далее – адвокатское бюро, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозмаш» (далее – общество, ответчик) о взыскании 200 000 рублей долга по договору об оказании юридических услуг, неустойки в размере 533 рублей 33 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель обосновывает свои требования нарушением судами статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоответствие выводов судов о полном оказании юридических услуг обществу фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, между обществом (клиент) и адвокатским бюро (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель представлял интересы клиента в арбитражном суде при подаче заявления о включении требований общества в реестр требований кредиторов в процессе банкротства открытого акционерного общества «Люберецкий завод «Пластмасс» (далее – предприятие).
Согласно пункту 3.1. договора за оказание юридической помощи по настоящему договору клиент обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 400 000 рублей. Указанное вознаграждение уплачивается в следующем порядке: 200 000 рублей оплачивается клиентом в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора, а оставшиеся 200 000 рублей оплачиваются клиентом в течение пяти рабочих дней с даты вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления, указанного в пункте 1.1. настоящего Договора.
3 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, адвокатское бюро сослалось на то, что общество лишь частично оплатило оказанные ему услуги.
Удовлетворяя руководствовался исковые статьями требования, 779, 781, суд 782 первой инстанции Гражданского кодекса Российской Федерации и установил надлежащее исполнение адвокатским бюро принятых на себя обязательств. Каких-либо доводов и доказательств со стороны общества в арбитражный суд первой инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд указал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что адвокатское бюро добросовестно и в полном объеме исполнило свои обязательства по договору.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Суд также отметил, что представленными в материалы дела многочисленными заявлениями и ходатайствами по делу о банкротстве предприятия, подписанными участниками адвокатского бюро на основании доверенностей, выданных обществом, и иных обстоятельств дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору. Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств частичного предоставления ему услуг в суд не представил, сумму фактически понесенных расходов исполнителем по договору не определил.
Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.
Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено оказание услуг истцом ответчику в полном объеме, факт расторжения договора до вынесения судебного акта по делу о банкротстве предприятия не имеет значения для разрешения данного спора по существу.
4 Необоснован довод заявителя о несоответствии выводов судов об обязанности ответчика в полном объеме оплатить оказанные услуги, поскольку общество в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило какихлибо доказательств и своего расчета фактически понесенных адвокатским бюро расходов.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-22900/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 по делу № А41-22900/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова