808_421267 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15995/12 Москва 04 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») (125167, Москва, Театральная аллея, д. 3 стр. 1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу № А40-122975/10-151-1064 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2012 по тому же делу по иску государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») к закрытому акционерному обществу «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (107217, Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1) о взыскании 47 640 000 рублей штрафа по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 30.11.2009 № 04-03/2-1462.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») (далее – истец) отказано в удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (далее – ответчик) 47 640 000 рублей штрафа по договору на выполнение строительномонтажных работ от 30.11.2009 № 04-03/2-1462.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2011 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика 1 000 000 рублей штрафа по договору от 30.11.2009 № 04-03/2-1462, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 47 640 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 1 100 000 рублей штрафа по договору от 30.11.2009 № 04-03/2-1462.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, истец просит отменить решение суда первой инстанции от 30.01.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 20.08.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
3 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из материалов дела, являясь заказчиком по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 30.11.2009 № 04-03/2-1462, истец обратился в арбитражный суд с требованием к подрядчику – ответчику о взыскании 47 540 000 рублей штрафа, установленного пунктом 27.4.7 договора за не представление документов, предусмотренных пунктами 30.5.1, 30.5.3, 30.5.6, 30.5.7, 30.6.1, 30.6.2 договора из расчета 10 000 рублей за каждый день просрочки предоставления каждого документа, а также 100 000 рублей штрафа, установленного пунктом 27.4.5 договора, за привлечение для выполнения работ субподрядчика, не согласованного с заказчиком. Общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составил 47 640 000 рублей.
Не оспаривая названных нарушений условий договора, ответчик просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на то, что непредставление спорных документов истцу не повлекло нарушения сроков исполнения основного обязательства по договору, указанные документы носят сопутствующий характер по отношению к исполнению основных обязательств по выполнению строительно-монтажных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что нарушение ответчиком условий договора выразилось в непредставлении истцу в установленные сроки отчетов о поступлении и использовании средств истца, перечисляемых по договору (пункт 30.5.1);
отчетов о ходе поставки материалов и оборудования ответчиком (пункт 30.5.3); месячно-суточных графиков выполнения работ на следующий месяц (пункт 30.5.6); графиков поставки материалов и оборудования на следующий месяц (пункт 30.5.7); отчетов по выполнению суточно- 4 месячного графика выполнения работ (пункт 30.6.1) и отчетов о ходе поставки материалов и оборудования ответчиком (пункт 30.6.2).
Обязанность представления указанных документов возложена на ответчика в целях получения истцом информации о ходе выполнения ответчиком основных обязательств по договору – строительству объекта и правильности расходования денежных средств перечисленных ему истцом.
Принимая во внимание подписанные сторонами без замечаний акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ за период с 01.12.2009 по 25.05.2010 и справку по форме КС-3 о стоимости этих работ, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что подписав названные документы со своей стороны истец получил информацию о ходе строительства, в том числе об объеме выполненных работ и их стоимости, не заявляя при этом о нарушении ответчиком сроков и качества выполнения работ.
Учитывая, что после принятия работ за названный период информация, которую ответчик должен был предоставить истцу о ходе строительства за этот период, носит вторичный характер для истца, суды первой и кассационной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа за непредставление спорных документов последствиям допущенного ответчиком нарушения, и снизили его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 рублей.
Доводы истца о невозможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписав договор на соответствующих условиях, ответчик согласился на все предусмотренные договором условия, в том числе на размер штрафных санкций, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку положениями названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность снижения неустойки, как установленной договором, так и подлежащей взысканию в силу Закона.
По мнению истца, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не вправе был снижать размер 5 взысканной судом апелляционной инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей, рассмотрев указанные доводы истца, полагает, что в данном случае судом кассационной инстанции не переоценивалась соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а был признан неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о согласии ответчика с размером штрафа за не исполнение спорного обязательства при заключении (подписании) договора. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не переоценивал вывод суда первой инстанции о несоразмерности спорной неустойки.
Доводы истца о превышении судом кассационной инстанции своих полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ за период с 01.12.2009 по 25.05.2010 и справка по форме КС-3 о стоимости этих работ представлены в материалы дела до принятия судом первой инстанции решения от 30.01.2012, также как до принятия названного судебного акта ответчиком заявлялись возражения относительно размера штрафа со ссылкой на сопутствующий характер не представленных документов по отношению к исполнению основных обязательств по договору при отсутствии претензий к их выполнению со стороны истца. Судебные акты, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, принимались судами на основании совокупности представленных в дело доказательств, приводимых сторонами доводов и возражений, с учетом фактических обстоятельств дела. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-122975/10-151-1064 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.Г.Першутов